Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-386/2021 от 01.06.2021

УИД 05 RS 0№-65

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившейся 6

апреля 1966 года в сел. Тадияв, <адрес>,

ДАССР, гражданки Российской Федерации,

не замужней, инвалида 2-ой группы,

невоеннообязанной, со средним образованием,

зарегистрированной по адресу: РД, Кумторкалинский

район, <адрес>,

проживающей по адресу: РД, <адрес>,

<адрес>, ранее не

судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

согласно постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 в начале 2016 года на <адрес> в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, не имея реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства получила у последней денежные средства в сумме 100000 рублей. Затем приехав в <адрес>, на территории клиники «Вита» получила от ФИО5 еще 60000 рублей, которые в последующем израсходовала по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 160000 рублей, который является для нее значительным.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявил ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключает возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судопроизводства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.Так, из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении обвиняемой потерпевшей или иным образом заглаживания причиненного ей преступлением вреда.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений: о возмещении обвиняемой ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Изложенное свидетельствует, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключает возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Поэтому в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 следует отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО1 пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова