Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7785/2019 ~ М-6182/2019 от 08.08.2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-7785/19                 08 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Миллера В. Л. к Сандлер Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков, Винокурова В. Н., Макаровой М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 по делу № 2-2286/18 признан недействительным нотариально удостоверенный договор от 22.02.2017 купли-продажи земельного участка, площадью 1 200 кв. м, кадастровый №, жилого дома, площадью 445,9 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный Сандлер Н. Н. (продавец) и Миллером В. Л. (покупатель), земельный участок и жилой дом возвращены в собственность Сандлер Н. Н.;

покупатель Миллер В. Л. уплатил продавцу Сандлер Н. Н. 36 000 000 рублей 32 копейки (28 799 183 рубля – за дом, и 7 200 817 рублей 32 копейки – за земельный участок);

сумму 7 200 817 рублей 32 копейки Миллер В. Л. передал Сандлер Н. Н. до подписания договора, в качестве беспроцентного займа для погашения ипотеки, при заключении сделки о продаже указанного имущества стороны пришли к соглашению о зачете суммы, в размере 7 200 817 рублей 32 копейки, в счет аванса за приобретение земельного участка по упомянутому договору, однако, оформили взаимозачет не отдельным соглашением, а соответствующей записью в расписке Сандлер Н. Н. от 22.02.2017;

в договоре купли-продажи от 22.02.2017 и в расписке Сандлер Н. Н. от 22.02.2017, стороны признали, что расчеты произведены полностью и претензий у продавца Сандлер Н. Н. к покупателю Миллеру В. Л. по оплате договора купли-продажи не имеется;

признавая сделку недействительной, Санкт-Петербургский городской суд не проанализировал расписку Сандлер Н. Н. от 22.02.2017 о получении от Миллера В. Л. 28 799 183 рублей, а также – не признал надлежащим доказательством оплаты спорного договора купли-продажи – приходный кассовый ордер № 4778 от 22.08.2016, о внесении Миллером В. Л. на счет Сандлер Н. Н. 7 200 817 рублей 32 копеек, поэтому вопрос о возврате покупателю Миллеру В. Л. 36 000 000 рублей 32 копеек (28 799 183 рубля + 7 200 817 рублей 32 копейки) остался неразрешенным;

то есть, в собственность продавца Сандлер Н. Н. возвращен земельный участок и жилой дом, при этом, Сандлер Н. Н. неосновательно обогатилась на сумму 36 000 000 рублей 32 копеек, которую сберегла за счет уклонения от возврата этих денег покупателю Миллеру В. Л.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере 36 000 000 рублей 32 копейки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Винокуров В. Н., Макарова М. Е. в письменных возражениях на иск указывали, что заявленные Миллером В. Л. требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-3487/2016 постановлено взыскать с солидарно с Сандлера А. Б. и Сандлер Н. Н. в пользу Винокурова В. Н., Макаровой М. Е. сумму долга, в размере 2 881 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 434 013 рублей 15 копеек;

апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 в пользу Винокурова В. Н., Макаровой М. Е. дополнительно взысканы солидарно с Сандлера А. Б., Сандлер Н. Н. проценты за пользование займом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в размере 628 704 рубля;

дополнительным решением от 22.02.2017 солидарно с Сандлера А. Б., Сандлер Н. Н. в пользу Винокурова В. Н., Макаровой М. Е. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 18 031 рубль 52 копейки;

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу № 2-4583/17 с Сандлер Н. Н., Сандлера А. Б. солидарно в пользу Винокурова В. Н., Макаровой М. Е. взыскан долг по договору займа, в размере 7 247 400 рублей, проценты за пользование займом, в размере 2 675 106 рублей, проценты за несвоевременную выплату займа и процентов по договору, в размере 300 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей;

проценты и санкции взысканы за период с 01.01.2016 по 15.07.2017;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 решение от 13.12.2017 оставлено без изменения;

заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по делу № 2-7336/2018 с Сандлера А. Б., Сандлер Н. Н. солидарно в пользу Винокурова В. Н., Макаровой М. Е. взысканы:

по договору от 02.05.2012 – проценты за пользование суммой займа, за период с 01.01.2017 по 17.07.2018, в размере 1 104 894 рубля, неустойка, за период с 01.01.2017 по 17.07.2018 – 1 515 370 рублей 80 копеек;

по договору от 12.03.2012 – проценты за пользование суммой займа, за период с 16.07.2017 по 17.07.2018, в размере 1 634 787 рублей, неустойка, за период с 16.07.2017 по 17.07.2018, в размере 2 417 942 рубля 80 копеек;

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 41 564 рубля 97 копеек;

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 по делу № 13-295/19 с Сандлер Н. Н., Сандлера А. Б. взыскана солидарно индексация сумм, присужденных решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу № 2-4583/17, в размере 374 691 рубль 53 копейки;

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбужден ряд исполнительных производств по взысканию долга;

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 Винокурову В. Н., Макаровой М. Е. отказано в удовлетворении иска к Сандлер Н. Н., Миллеру В. Л. о признании договора купли-продажи от 22.02.2017 мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки, обращении взыскания на жилой дом;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований Винокурова В. Н., Макаровой М. Е. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности мнимой сделки, в соответствующей части исковые требования удовлетворены;

Санкт-Петербургский городской суд принял во внимание то обстоятельство, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена Сандлер Н. Н. и Миллером В. Л. 22.02.2017, то есть, после вынесения судом решения от 26.12.2016 о взыскании с Сандлер Н. Н., Сандлера А. Б. долга по договору займа в пользу Винокурова В. Н., Макаровой М. Е.;

на момент продажи земельного участка и жилого дома Сандлер Н. Н. достоверно знала о наличии долговых обязательств перед Винокуровым В. Н., Макаровой М. Е., часть из которых была установлена решением суда;

также, апелляционным определением от 28.02.2019 было установлено, что представленными Сандлер Н. Н. документами не подтверждается проведение между Миллером и Сандлер Н. Н. расчетов по договору от 22.02.2017 в полном объеме;

Винокуров В. Н., Макарова М. Е. полагают, что фактически у Миллера В. Л. не имелось 36 000 000 рублей (7 000 000 рублей – за земельный участок, 29 000 000 рублей – за жилой дом), для исполнения договора купли-продажи от 22.02.2017;

арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-42535/2019 о признании Сандлер Н. Н. банкротом;

таким образом, целью предъявления Миллером В. Л. рассматриваемого иска является необоснованное увеличение числа кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, или увеличение числа взыскателей по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель третьих лиц против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенная, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 3 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 той же статьи гласит, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ);

следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение;

например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним;

равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;

указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 по делу № 2-2286/18, по иску Винокурова В. Н., Макаровой М. Е. к Миллеру В. Л., Сандлер Н. Н. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности мнимой сделки, обращении взыскания на имущество, нотариально удостоверенный договор от 22.02.2017 купли-продажи земельного участка, площадью 1 200 кв. м, кадастровый №, жилого дома, площадью 445,9 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный Сандлер Н. Н. (продавец) и Миллером В. Л. (покупатель), признан недействительным по признаку мнимости; земельный участок и жилой дом возвращены в собственность Сандлер Н. Н.

Данным апелляционным определением, в частности, установлено, что представленными документами не подтверждается проведение расчетов по договору от 22.02.2017 между Миллером В. Л. и Сандлер Н. Н. в полном объеме.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что мнимая сделка, каковой является договор купли-продажи от 22.02.2017, по своей правовой природе является имитацией действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в данном случае имеет место двухсторонняя сделка, то умысел обеих ее сторон направлен на соответствующую имитацию.

В мнимой сделке отсутствует ее реальное исполнение обеими сторонами, в частности, покупателем Миллером В. Л.

Умысел Миллера В. Л. на имитацию действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свидетельствует о его недобросовестности, и лишает его требование правовой защиты.

Отсутствие реального исполнения рассматриваемой мнимой сделки установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 по делу № 2-2286/18, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Напротив, в случае удовлетворения требования Миллера В. Л., стороны получали бы именно тот результат, к которому недобросовестно стремились при совершении мнимого договора купли-продажи – вывод имущества Сандлер Н. Н. из-под притязаний добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Миллеру В. Л. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 09.12.2019