Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 08.04.2024

                                                                                                                               Дело №11-14/2024

УИД 10MS0027-01-2021-007091-94

Апелляционное определение

07 мая 2024 года                                                                                           г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                             Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на заочное решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с иском к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, включительно, в размере 43525,51 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1505,77 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРН 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Пролетарский пр-т, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Артемьевой Е.Ф.

Истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, Пролетарский пр-т, <адрес>, в котором выбран способ управления, но управляющая организация не приступила к предоставлению коммунальных услуг, со дня возникновения права собственности на помещение, либо со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией. Истец указал, что по отношению к ответчику является исполнителем коммунальных услуг в виде подачи тепловой энергии.

В соответствии с договором аренды имущества № 1419/09-А-2016 от 05.10.2016 Кемским МУП «Водоканал» передано в аренду ООО «Карелэнергоресурс» недвижимое имущество в целях теплоснабжения зданий и сооружений на территории Кемского муниципального района.

Истец указал, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Пролетарский пр-т, <адрес> (нежилое помещение) подключено к сети теплоснабжения, обслуживаемой предприятием, соответственно ответчик фактически заключил с предприятием договор теплоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 февраля 2022 года исковые требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» удовлетворены. Суд взыскал в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» с Артемьевой Е.Ф. задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Пролетарский пр-т, <адрес>, за период сентябрь 2020 - ноябрь 2020 включительно в размере 43525,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505,77 руб.

Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Артемьевой Е.Ф. - без удовлетворения.

08 августа 2023 года Артемьева Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения Кемского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Артемьевой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения Кемского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года отказано.

Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 04 сентября 2023 года отменено. Производство по делу №2-19/2022 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Определением суда от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «УК-ЦКО», Артемьев А.Н..

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 января 2024 года исковые требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» удовлетворены частично, с Артемьевой Е.Ф. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года, включительно, в размере 3043,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», в поданной апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Пилоян А.Р. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска, по тем основаниям, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считают недоказанным факт легитимности выполненной теплоизоляции, отсутствие в помещении отопительных приборов и наличие частичной изоляции сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» изменений в технический паспорт на помещение в графу «Вид отопления» не вносило, при составлении справки от 06.05.2022 № 3788 руководствовалось лишь визуальным осмотром помещения. Заявленный период долга январь 2020 - ноябрь 2020, таким образом невозможно определить сведения об отопительной системе в заявленный период без соответствующих разрешительных документов. При изменении технических описаний помещения в части вида отопления ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не запрашивает у собственника документы, подтверждающие соблюдение требований к нормативному порядку переустройства системы отопления. Таким образом, технический паспорт на дом или помещение, подготовленный специализированной организацией, является документом, который содержит надлежащие сведения об объекте и произведенных мероприятиях технического учета. Технический паспорт на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не содержит информации о проведении реконструкции внутридомовой, центральной системы отопления, наоборот, техпаспорт содержит информацию о том, что все жилые и нежилые помещения, в том числе расположенные в подвале, обеспечены центральным теплоснабжением. Полагают, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении).

Полагают, что ответчиком не представлено доказательств того, что система электрического обогрева помещения обустроена с соблюдением норм и правил, также отсутствуют доказательства демонтажа отопительных приборов, не свидетельствуют о законности обустройства систем электрического обогрева помещения, поскольку именно на собственника помещении, настаивающего на том, что помещение является неотапливаемым, возлагается процессуальная обязанность доказать, что отсутствие отопительных приборов от систем центрального отопления предусмотрено изначальными проектными решениями, в соответствии с которыми возводились МКД и нежилое помещение в его составе.

Факт самовольного демонтажа радиаторов отопления не влияет на обязанность ответчика оплатить коммунальную услугу.

Представитель истца ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В поступившем ходатайстве представитель истца по доверенности Пилоян А.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Артемьева Е.Ф., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Артемьевой Е.Ф. по доверенности - Артемьев А.Н., участвующий в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался судом по месту жительства, однако судебную корреспонденцию не получил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК – ЦКО», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положения ч.1, п. 5 ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Артемьева Е.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.02.2022 № КУВИ-001/2022-20429745 (т. 1, л.д. 124-127).

На основании Договора аренды имущества № 1419/09-А-2016, заключенного Кемским МУП «Водоканал» 05 октября 2016 года с ООО «Карелэнергоресурс» и Соглашения о замене стороны в названном договоре аренды имущества от 30 сентября 2019 года, заключенного между Кемским МУП «Водоканал», ООО «Карелэнергоресурс» и ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9-11, 18).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Артемьевой Е.Ф. за период с сентября по ноябрь 2020 года включительно, составляет 43525,51 рублей.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в результате натурного обследования от 06.05.2022, проведенного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» установлено, что в нежилом помещении на первом этаже, площадью 74,2 кв.м, по адресу: <адрес>, отсутствует центральное отопление. О чем также заявлялось ответчиком Артемьевой Е.Ф. в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.05.2023 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Артемьева А.Н. на решение Кемского городского суда от 13.10.2022 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и встречному иску Артемьева А.Н. к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» об обязании произвести определенные действия, было установлено, что Артемьев А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Артемьева А.Н. задолженности по оплате за услуги теплоснабжения указанного нежилого помещения за период с сентября по ноябрь 2020 года в сумме 43525,51 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «КВ-Проект» от 03.05.2023, проведенному по ходатайству ответчика Артемьева А.Н., в помещении магазина «Руслан», расположенному по вышеуказанному адресу, отсутствует система централизованного отопления.

Указанное заключение в суде апелляционной инстанции поддержала эксперт Цумарова И.А., пояснив, что системы отопления в помещении ответчика Артемьева А.Н. нет.

Доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления спорного помещения, способным создать и поддержать в нем необходимую температуру, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не было представлено, а также опровергнуто выводами эксперта.

При этом, поскольку в состав тарифа, при использовании которого производится начисление платы за отопление, входит плата непосредственно за отопление помещения с учетом его площади, а также за отопление мест общего пользования (МОП), суд апелляционной инстанции изменил решение Кемского городского суда от 13.10.2022, удовлетворив требования истца ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» частично, взыскав с ответчика Артемьева А.Н. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.09.2020 по 30.11.202, включительно, в сумме 3043,13 рублей. То есть названным решением суд взыскал с ответчика Артемьева А.Н. задолженность по оплате услуг по отоплению только за отопление мест общего пользования.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по спору в отношении одного и того же объекта недвижимости, а также одного и того же спорного периода образования задолженности, учитывая, что для лиц, участвующих в том и настоящем деле, установленные судебным актом обстоятельства являются обязательными и не доказываются вновь, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства как преюдициальные на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, правомерно взыскал с ответчика Артемьевой Е.Ф. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования в сумме 3043,13 рублей, отказав при этом во взыскании оплаты услуг по отоплению нежилого помещения магазина «Руслан», принадлежащего на праве собственности Артемьевой Е.Ф. и Артьемьеву А.Н.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и являлись предметом их рассмотрения при принятии обжалуемого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Иные доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, связаны с неверным пониманием норм материального права, поэтому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 января 2024 года по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф., принято по предоставленным сторонами доказательствам; мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального либо процессуального права, их неправильного применения судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

          Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              В.С.Гордевич