Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5185/2011 от 23.05.2011

Судья: Емельянова Е.Н. гр. дело №33-5185/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеевой Светланы Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года, которым постановлено:    

«Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Ольхова А.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (сто двадцать ты­сяч рублей).

Взыскать с Алексеевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу Ольхова А.В. расходы по возмещению ущерба при ДТП в разме­ре 39 116 руб. 59 коп. (тридцать девять тысяч сто шестнадцать руб. 59 коп.).

Взыскать с Алексеевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Ольхова А.В. расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 31118 руб. 29 коп. (тридцать одна тысяча сто восемнадцать руб. 29 коп.).

Взыскать с Алексеевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу Ольхова А.В. расходы на проведение оценки возмещения ущерба автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот руб­лей).

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Ольхова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (три тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с Алексеевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Ольхова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. 69 коп. (одна тысяча четыреста семьдесят четыре руб. 69 коп.)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Алексеевой С.А. и ее представителя Таскаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Мелиховой Э.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ольхов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ИННОГАРАНТ», Алесеевой С.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований Ольхов А.В. указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадле­жащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фьюжн получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Алексеевой С.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>

Вина Алексеевой С.А. в ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД УВД г. Самары. Гражданская ответственность Алексеевой С.А. застрахована в страховой компании ООО СК «ИННОГАРАНТ».

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 74 089 руб. в соответствии с отчетом № об оценке обязательств стра­ховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате страхового случая транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в страховую компанию лица, виновного в ДТП - ООО СК «ИН­НОГАРАНТ» для получения страховой выплаты. Страховщик обязан рассмотреть заяв­ление потерпевшего в течение 30 дней с момента подачи и произвести страховую вы­плату либо ответить полным или частичным отказом. Истец, не дождавшись выплаты, произвел ремонт своего автомобиля и в связи с этим понес расходы на сумму 167 226 руб. 21 коп.

Материальный ущерб согласно отчету об оценке стоимости составляет 74 089 руб., а фактические расходы на ремонт автомобиля истца - 167 226 руб. 21 коп., то фактические расходы за минусом материального ущерба по отчету об оценке составляют - 93 137 руб. 21 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика, ООО СК «ИН­НОГАРАНТ», страховое возмещение в размере 120000 руб., а с Алексеевой С.А. - фактические расходы на ремонт автомобиля в размере 47226 руб. 21 коп., также компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 544 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Ольхова А. В.: страховое возмещение в размере 120000 руб., с Алексеевой С. А. – в возмещение ущерба 39 116 руб. 59 коп., за утрату товарной стоимости - 31118 руб. 29 коп.,

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алексеева С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Алексеевой С.А., управляющей автомобилем <данные изъяты> и Ольхова А.В. под управлением автома­шины <данные изъяты>».

Виновным в ДТП признана Алексеева С.А., нарушившая п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интен­сивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортно­го средства для выполнения требований Правил ДД.

При возможности возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Ольхова А.С. застрахована в ОАО «Россгосстрах», а Алексеевой С.А. - в ООО «Инногарант» (страховой полис №

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшему вред, составля­ет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. Однако ответа не последовало.

Как установлено судом истец произвел восстановительный ремонт автома­шины, что подтверждается заказ-нарядом № 3Н_00790, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа деталей транспортного средства составила 157226 руб. 21 коп.

Кроме того, в материалах дела также имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения Центр неза­висимой экспертизы на автомобильном транспорте Ц согласно которому, стоимость проведенного восстановительного ремонта с учетом износа указанной автомашины составила 159116 руб. 59 коп.; размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 31 118 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит воз­мещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может тре­бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потер­певшего в течение 30 дней с момента подачи. В сечении данного срока страховщик должен осуществить страховую выплату либо ответить потерпевшему полным или час­тичным отказом.

Суд правомерно указал о том, что страховая компания ООО «Инногарант» в соответствии с п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» должна была в течение тридцати дней со дня получения документов произвести выплату страхового возмещения истцу.

Однако, как было установлено судом, страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответ­чика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», признал исковые требования истца в полном объеме.

Суд обосновано принял признание иска представителем ООО «ИННОГАРАНТ», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и за­конные интересы других лиц.

Суд также правомерно признал неубедительными доводы Алексеевой С.А. в части непризнания исковых требований Ольхова А.В., поскольку исковые требования подтверждаются административным материалом по факту ДТП и заключением эксперта Учрежде­ния Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «ИННОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 120000 руб., а с Алексеевой С.А. расходы по возмещению ущерба при ДТП в размере 39 116 руб. 59 коп., расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 31118 руб. 29 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд обоснованно    взыскал с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и Алексеевой С.А. государственную пошлину пропорционально сумме взыскания страхового возмещения.

Также правомерно, взыскал с Алексеевой С.А. в пользу Ольхова А.В. расходы на проведение оценки возмещения ущерба автомобиля и утраты товар­ной стоимости в размере 3 500 руб.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание результаты экспертизы «ЦНЭАТ», проведенной не по определению суда и без анализа и исследования ценовой политики рынка Самарского региона, неубедительны. В соответствии с нормами ГПК РФ, вынося решение, суд оценивает представленные доказательства в подтверждение доводов сторон, в их совокупности.

Ссылки ответчика о том, что в протоколе не в полном объеме отражены показания участников процесса, голословны, поскольку замечаний на протокол в материалах дела нет.

Ссылки ответчика в подтверждение своих доводов в кассационной инстанции на проведенную экспертизу, во внимание принять нельзя, поскольку она выполнена после вынесения судом решения и без осмотра поврежденного автомобиля.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку установленного судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: