Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-773/2023;) ~ М-768/2023 от 14.09.2023

УИД 68RS0012-01-2023-001085-52

Дело № 2-16/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2024 г.                                        г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре судебного заседания Строц О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова В.А. к Портных В.А. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов В.А. обратился в суд с иском к Портных В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444847 руб. и судебных расходов в размере 40349 руб., из которых: стоимость проведенной им экспертизы - 10100 руб., стоимость услуг представителя - 20000 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска - 7648 руб., стоимость нотариальной доверенности - 2400 руб., стоимость направления телеграммы - 201 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.08.2023 в 11 час. 43 мин. по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Советская, д. 18 А, Портных В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным номером №, осуществляя буксировку на тросе автомобиля ТАГАЗ ВЕГА с государственным регистрационным номером №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 При этом ФИО6 при уходе от столкновения, экстренно тормозив, и поняв, что столкновения избежать невозможно, совершил маневр объезда автомобиля с правой стороны, в связи с чем его автомобиль занесло в кювет и он перевернулся. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Портных В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки, а именно за то, что, управляя автомобилем ВАЗ 21070, осуществлял буксировку транспортного средства без предупредительных устройств для обозначения гибких связующих звеньев.     Истец обратился в "Экспертно-оценочный отдел" г. Мичуринска, который произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю, и определил его в размере 444847 руб. Поскольку гражданская ответственность Портных В.А. как владельца транспортного средства застрахована не была, причиненный автомобилю ущерб, а также судебные расходы Ермилов В.А. - собственник автомобиля КИА РИО просит взыскать с Портных В.А.

В судебное заседание истец Ермилов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Баев Д.А., участвовавший в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Ответчик Портных В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2023 в 11 час. 43 мин. по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Советская, д. 18 А, Портных В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным номером №, осуществляя буксировку на тросе автомобиля ТАГАЗ ВЕГА с государственным регистрационным номером №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

    В результате чего автомобилю КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу Ермилову В.А., были причинены механические повреждения.

    Постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 Портных В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

В материалах административного дела также имеется договор купли-продажи от 17.08.2023, согласно которому Портных В.А. купил автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным номером № у ФИО7

Гражданская ответственность Портных В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратному не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Портных В.А не была застрахована по договору обязательного страхования, Портных В.А. является виновником ДТП и владельцем автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным номером №, следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истцом предоставлено экспертное заключение № 4332, составленное "Экспертно-оценочным отделом" г. Мичуринска ИП Матушкин В.Ю., согласно которому стоимость ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком и № на дату ДТП, то есть на 22.08.2023 составляет

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с представленной истцом суммой восстановительного ремонта, причиненной автомобилю.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Ермилова В.А. о взыскании с ответчика Портных В.А. материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 444847,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно квитанцией об оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 7648 руб., договором возмездного оказания услуг от 28.08.2023, заключенный между Ермиловым В.А. и "Экспертно-оценочным отделом" ИП Матушкин В.Ю., квитанцией об оплате Ермиловым В.А. Матушкину В.Ю. 10100 руб., чеком об оплате Ермиловым В.А. Баеву Д.А. услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде на сумму 20000 руб., при этом взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерной не является, заявлений об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось.

Также обосновано требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности представителя истца Баева Д.А. от 07.09.2023 в размере 2400 руб., так как эта доверенность выдана для представления интересов истца именно в связи с ДТП, имевшем место 22.08.2023 г., а также за направление телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля - 201 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Портных В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Ермилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444847 руб., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 10100 руб., услуг представителя - 20000 руб., государственной пошлины - 7648 руб., нотариальной доверенности - 2400 руб., направление телеграммы - 201 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Судья                                                                                   М.В. Туровская