Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2023 от 25.07.2023

Дело № 1-486/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004838-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми 15 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Земцовой В.Н.,

подсудимой Костецкой Д.В., её защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костецкой Д.В., , ранее не судимой:

под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костецкая Д.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, <...> г. с 08:00 до 10:17, Костецкая Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в комнате ...., обнаружила рядом со спящим Т.О.А.. на столике его мобильный телефон « » с установленным в нем приложением «1» предоставляющим доступ в личный кабинет банковского счета № .... банковской карты № ...., открытой на имя Т.О.А.., в головном офисе АО «1», расположенном по адресу: ...., после чего у Костецкой Д.В. возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты АО «1», открытого на имя Т.О.А..

Реализуя свой умышленный, корыстный преступный умысел Костецкая Д.В., <...> г. с 10:18 по 10:19, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате Т.О.А.. за ее действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя принадлежащий Т.О.А.. мобильный телефон « » с установленным в нем приложением «1», предоставляющим доступ в личный кабинет вышеуказанного банковского счета, путем изменения пароля для входа в личный кабинет АО «1», получила доступ к личному кабинету вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Т.О.А.. После чего, путем проведения операции осуществила перевод 2 000 рублей с банковского счета № .... банковской карты № ...., открытого в АО «1» на имя Т.О.А. на банковский счет АО «1» № ...., открытый на её имя.

В результате преступных действий Костецкая Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № ...., открытого в АО «1» на имя Т.О.А.., 2 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Костецкая Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме. Воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Костецкой Д.В. данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой на л.д.44-47, 95-98. На предварительном следствии Костецкая Д.В. пояснила, что <...> г. по приглашению пришла в гости к бывшему супругу Т.О.А.. По дороге зашла в магазин купила пиво. Находясь у него дома, они пили пиво, общались. Затем Т. уснул. У неё возник умысел на хищение денежных средств у Т., так как она знала пароль на его мобильном телефоне « », поскольку он ранее разрешал ей пользоваться его мобильным телефоном, но переводил ей денежные средства всегда сам. Для этого она без разрешения взяла его мобильный телефон, разблокировала, открыла приложение онлайн банка «1», также ввела пароль от данного приложения, который ранее ей сообщал Т., и перевела 2 000 рублей на свою банковскую карту АО «1» №.... по номеру телефона ..... Далее телефон Т. положила обратно и ушла домой. По пути домой зашла в магазин « » и на похищенные деньги купила продукты питания: картофель, чай, хлебобулочные изделия, сигареты, данная покупка обошлась ей на сумму примерно 800 рублей. Остальные похищенные денежные средства остались у нее на ее банковской карте, она ими нигде не расплачивалась и не обналичивала. С <...> г. устроилась на работу в кафе должность повара, ее оклад будет составлять рублей. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поэтому до того момента, как она устроилась на работу проживала с ребенком на детское пособие, составляющее рублей, данных денег им не хватало. Её бывший супруг помогал ей финансово. Она перевела деньги с банковской карты бывшего супруга без его разрешения для того, чтобы приобрести продукты питания.

В судебном заседании Костецкая Д.В. показания подтвердила, дополнила тем, что ущерб Т.О.А.. возмещен в полном объеме. В настоящее время её заработная плата составляет примерно рублей.

Извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший Т.О.А.., в судебное заседание не явился. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевший Т.О.А.. на следствии пояснил, что утром <...> г. к нему в гости приехала его бывшая супруга Костецкая Д.В., они распивали спиртное. Примерно через 1,5-2 часа они поссорились на почве личных отношений и Костецкая ушла. После её ухода он просмотрев свой мобильный телефон, а именно приложение онлайн банк «1» увидел, что с его банковского счета были переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей на банковскую карту Костецкой, которой он не давал разрешения распоряжаться его денежными средствами. Когда они состояли в браке и совместно проживали, она имела доступ к его телефону и переводила себе на банковскую карту денежные средства с его банковской карты. Также он увидел в сообщениях, что ранее в этот же день в 10 часов 18 минут приходили смс-сообщения о смене пароля для входа в приложение. После официального расторжения брака, он ей не разрешал пользоваться его денежными средствами, и она не имела доступ к его мобильному телефону. Его доход составляет около рублей ежемесячно, похищенная сумма 2 000 рублей не является для него значительной (л.д.34-36).

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Т.О.А.. о привлечении к уголовной ответственности Костецкую Д.В. за кражу с его карты 1 денег в сумме 2000 рублей (л.д.4);

- заявлением Костецкой Д.В. о совершенном преступлении, а именно о неправомерном переводе 2 000 рублей со счета Т.О.А.. (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого место совершения преступления является .... (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места, а именно помещения магазина « », по адресу ...., изъяты кассовые чеки при приобретении Костецкой Д.В. продуктов питания (л.д.63-70);

- протоколом изъятия и осмотра предметов, а именно мобильного телефона « » и банковской карты АО «1» № .... у Т.О.А.. (л.д.12-13, 14-16);

- протокол выемки у Костецкой Д.В. и осмотра мобильного телефона « » и банковской карты АО «1» № .... (л.д.52-55, 56-59);

- протоколом осмотра предметов, а именно скриншота смс-сообщений о смене пароля входа в приложение онлайн банка 1, приобщенный к протоколу допроса потерпевшего Т.О.А.. <...> г. (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов, а именно кассовых чеков, изъятых в магазине « » (л.д.81-83);

- распиской Т.О.А.. о получении от Костецкой Д.В. 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.72).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержала существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительного заключения.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимой, а также показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимой и потерпевшим в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора Костецкой Д.В. потерпевшим, суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего следует, что 03.06.2023 Костецкая находилась у него дома. После её ухода он обнаружил, что посредством установленного в его телефоне мобильного приложения, с его счета переведено 2 000 рублей на карту Костецкой. Кроме того, в период перевода 2 000 рублей, ему на телефон поступали смс-сообщения о смене пароля для входа в приложение.

Из показаний подсудимой следует, что <...> г. находясь дома у потерпевшего, пользуясь тем, что за ней никто не наблюдает, с целью хищения денег со счета потерпевшего и зная пароль от мобильного телефона и установленного в нем приложения банка «1», взяла телефон открыла приложение банка, с помощью которого перевела на свою банковскую карту 2 000 рублей, впоследствии на часть данных денег приобрела продукты питания.

Показания подсудимой и потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами. В частности: протоколом изъятия и осмотра мобильного телефона и банковской карты у Т.О.А.., согласно которого в телефоне установлено мобильное приложение банка «1», содержащее данные об операции по переводу 2 000 рублей получателю с номером телефона Костецкой Д.В. (л.д.12-13, 14-16); протокол выемки и осмотра мобильного телефона и банковской карты Костецкой Д.В., согласно которым у последней имеется банковский счет и банковская карта, к ним привязан её номер телефона, на который были переведены 2 000 рублей с телефона Т.О.А.. (л.д.52-55, 56-59); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого место совершения преступления является .... (л.д.5-8); распиской Т.О.А.. о получении от Костецкой Д.В. 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.72); протоколом осмотра скриншотов смс-сообщений о смене пароля входа в приложение банка 1» в телефоне Т.О.А.. (л.д.77-79); заявлением Костецкой Д.В. о совершенном преступлении (л.д.22).

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <...> г. Костецкая Д.В. имея преступный умысел на тайное хищение денег с банковского счета Т.О.А.., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, используя доступ к телефону последнего и без его разрешения, совершила операцию по переводу 2 000 рублей на свою банковскую карту посредством мобильного приложения банка «1», причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Умысел подсудимой при переводе денежных средств Т.О.А.. был направлен на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего. При этом виновная осознавала, что похищает денежные средства, на распоряжение которыми потерпевший согласия и разрешения не давал и не вверял их. Действия Костецкой Д.В. носили тайный для потерпевшего характер. Костецкая Д.В. покинула квартиру потерпевшего и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В связи с этим суд находит преступление оконченным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Костецкой Д.В. и квалифицирует её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Костецкая Д.В. совершила тяжкое преступление, непогашенных и не снятых судимостей не имеет,

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие одного малолетнего ребенка на иждивении, заявление о совершенном преступлении (л.д.22) как явку с повинной, которое послужило одним из оснований для возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное было выдано при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, а также раскаяние в содеянном.

Со слов подсудимой, состояние алкогольного опьянения не повлияло на её решение перевести деньги Т.О.А.. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подтолкнуло Костецкую Д.В. к совершению преступления, в судебном заседании не представлено. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение Костецкой Д.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, Костецкой Д.В. следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также трудоспособного возраста, отсутствии противопоказаний и ограничений к труду, возможности получения дохода.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба и добровольное его возмещение, отношение подсудимой к обвинению, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также поведение как до, так и после хищения, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с этим, и учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Костецкую Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Костецкой Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев