Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-116/2022 (33-11442/2021;) от 13.09.2021

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-116/2022 (33-11442/2021)

2-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Пинчук С.В., Ромадановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – Вайс Е.Ю. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Сылки А.А. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Сылку А.А. передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль марки Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Сылки А.А. стоимость транспортного средства в размере 1900000 руб., неустойку в размере 30000 руб., разницу в стоимости товара в размере 1218000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., а всего: 3272859 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Сылки А.А. неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки за период с 11.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу УРООО «Всероссийской общество автомобилистов» расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сылка А.А. обратился в суд с иском к ООО « Эллада Интертрейд» в уточненных требованиях просил:

- обязать принять автомобиль Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпус­ка,

- взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1 900 000 рублей, неустойку в размере 1 900 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 2 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи № ПАВ 160124 в ООО «СИМ центр» был куплен автомобиль Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен данный автомо­биль, цена автомобиля составила 1 900 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты, которые неоднократно устранялись по гарантии.

В настоящий момент, по словам истца, в автомобиле имеются производственные недостатки:

1.Баллоны не держат, машина после 2-х дневной стоянки опускается;

2.Коррозия капота;

3.Натиры переднего правого крыла о декоративный молдинг;

4.Не работает передняя левая фара;

5.Периодически не работает привод сиденья;

6.Вибрация при торможении;

7.Натир передней девой стойки о дверь;

8.Натиры передней левой стойки задней дверью;

9.Облез хром на линзе передней левой фары;

10.Натиры до коррозии молдингом в районе заднего левого крыла;

11.Коррозия на крышке багажника с левой стороны;

12.Облез хром на передней эмблеме;

13.Натиры на стойке с правой стороны от передней и задней двери;

14.После ночной стоянки сильный свист в моторном отсеке при запуске;

15.Потертости на рулевом колесе;

16.Заломы кожи на водительском сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией принять автомо­биль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля.

Была проведена проверка качества спорного автомобиля, выявлены производственные недо­статки, указанные в претензии. По требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» была проведена автотехническая экспертиза, составлен акт, согласно которому также были выявлены производ­ственные недостатки, указанные в претензии. Однако, до настоящего момента претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, ответа на заявленные требования от ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕР­ТРЕЙД» не получено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Вайс Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что судом не определено начало и окончание срока гарантии. Согласно сервисной книжки начало гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Сослался на то, что истец является вторым собственником автомобиля, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, при этом не нес трат, сопоставимых с ценой автомобиля, его права до января 2019 года не нарушались.

Также указывает, что в решении суда отсутствует информация и изучение обстоятельств эксплуатации автомобиля, ДТП и ремонтов, тогда как ремонт автомобиля должен был выполняться исключительно на дилерских СТО.

Ссылается на то, что факт выполнения работ бесплатно для клиента не свидетельствует о производственном характере недостатка.

Также, по словам представителя ответчика, что суд не указывает, какие именно недостатки являются повторными.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта и наличию у специалиста познаний в изучаемой области, а также заявлению ответчика от проверке действий истца и эксперта на предмет уголовно наказуемого деяния. Считает заключение судебной экспертизы необоснованной и недостоверной, содержащей противоречивые выводы.

При определении разницы в стоимости товара, суд, а за ним и эксперт определяет стоимость нового, а не соответствующего автомобиля, при том, что понятие аналогичного товара в законодательстве отсутствует. При этом экспертом определяется в качестве аналогичного автомобиль иной марки, имеющий значительные отличия.

Считает, что судом не обосновано отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, вынесении в отношении истца частного определения, приобщении справке о прекращении выпуска модели принадлежащего истцу автомобиля, а также об истребовании сведений о стоимости данных автомобилей на момент прекращения реализации. В материалах дела отсутствуют сведения об истребовании у ответчика технической документации, при том что эксперт указал на не предоставление технической документации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – Гольдебаева С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. По результатам проведения повторной судебной экспертизы указала, что по ее результатам к производственным отнесены только 3 из 13 заявленных истцом дефектов, два из которых не могли быть полноценно изучены экспертом по причине уничтожения запасных частей. Остальные 10 дефектов отнесены к эксплуатационным. Обратила внимание на то, что выявленные экспертом недостатки хромированного покрытия имеет признаки имитации производственного дефекта.

Также сослалась на то, что ранее автомобиль неоднократно попадал в ДТП, по результатам которых истцом было получено страховое возмещение аналогичное стоимости нового автомобиля.

Также сослалась на то, что согласно договору купли-продажи срок гарантии автомобиля составляет три года. Считает, что договор купли-продажи имеет приоритет над сервисной книжкой.

Представитель истца Ссылка А.А. – Сабирзянов А.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Указал, что истец действовал добросовестно, предоставил автомобиль на проверку качества, которая установила наличие производственных недостатков, которые не были устранены ответчиком, впоследствии наличие производственных недостатков было подтверждено заключениями судебной экспертиза, как первоначальной, так и повторной. Не согласился с доводами ответчика об отсутствии у экспертов возможности произвести полноценное исследование, поскольку эксперты провели экспертизу, дали ответы на все вопросы.

Относительно доводов ответчика о недостатках хромированных элементов, указал, что на момент проведения первоначальной экспертизы такие недостатки отсутствовали, тогда как после проведения первоначальной экспертизы автомобиль более двух лет находился у ответчика.

Считал, что необходимо исходить из гарантийного срока пять лет, предусмотренного сервисной книжкой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМцентр» и Трубчаниновой Р.С. заключен договор купли-продажи № ПАВ 160124 автомобиля Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 2 699 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сылка А.А. по договору купли-продажи приобрел данный автомо­биль за 1 900 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля в нем возникали различные неисправности и дефекты, которые устранялись.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» в рамках гарантийного ремонта проведена замена задних противотуманных фонарей (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» в рамках гарантийного ремонта проведена замена передних тормозных дисков и колодок к ним (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» по гарантии заменен звуковой сигнал (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» осуществлена замена кожуха ручки двери, замена и окрас накладки ручки задней правой двери (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» по гарантии заменена решетка радиатора (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Мэйджор Автомобили» в рамках гарантийного ремонта заменен концевой выключатель привода регулировки (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправностей и дефектов: после ночной стоянки пневмоподвеска падает, проведена диагностика по заказ-наряду №№.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии заменены стойки пневматические пе­реднего амортизатора левая и правая (заказ-наряд №№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» за устранением неисправностей: горит инди­кация на комбинации приборов, не работают режимы подвески, не регулируется положение си­денья водителя, по заказ-наряду № № проведена диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии заменен датчик уровня подвески заднего колеса (заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправностей и дефектов: горят лампочки CHECK и AFLS (не горит левый ближний свет), некорректная работа щетки стеклоочистителя, натир в проеме дверей, по заказ-наряду № № проведена диа­гностика.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии заменен датчик положения распредвала (заказ-наряд № №), были заменены фара левая и балластный элемент передней фары (заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии заменен резистор вентилятора отопителя (заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» замена по гарантии датчика уровня подвески колеса (за­каз-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправностей: ошиб­ки, двигатель не заводится, сломана крышка ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии заменены: генератор (заказ-наряд № №), дроссельная заслонка (заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии заменен блок управления регулировки положения водительского сиденья (заказ-наряд №№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией принять автомо­биль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле имеются повторные недостатки, а именно, недостатки проявившиеся вновь после их устранения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Факт наличия в автомобиле существенных недостатков подтверждается заключениями судебной экспертизы.

Так, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам УРООО «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно заключению экспертов УРООО «Всероссийское общество автомобилистов» Бугреева А.В., Гришина А.В. в процессе исследования ими выявлены технические неисправности транспортного средства, а именно:

- неисправен блок розжига ксенона передней левой фары; неисправен датчик высоты кузова передний левый;

- повреждение хромированного слоя в виде царапин и микросколов решётки радиатора;

- разрушение световозвращающего слоя передней левой фары, в зоне примыкания к линзе рассеивателя, неисправность левой блок фары (не горит ближний свет);

- образование очагов коррозии на декоративной облицовке стойки заднего ветрового окна, напрямую связано с разрушением ЛКП на стойке ветрового окна;

- вспучивание хромирующего слоя на эмблеме капота в передней части

- истирание ЛКП на кожаных вставках оплётки рулевого колеса;

- образование складок на кожаном покрытии подушки водительского сидения;

- вспучивание хромированного слоя на накладке капота;

- нарушение ЛКП в виде растрескивание лакового покрытия на средней левой стойке;

- нарушение ЛКП в виде натёртости в месте примыкания передней левой двери к средней левой стойке;

- нарушение в виде утраты ЛКП в местах коррозии поводков стеклоочистителей (R/L);

- образование очагов коррозии на стойке заднего ветрового окна правой в местах примыкания декоративной облицовки;

- низкий заряд на батарее АКБ.

В ходе исследования экспертами установлено, что следов повышенного износа на исследуемом ТС, связанных с его неправильной эксплуатацией или эксплуатацией ТС на повышенных режимах, в процессе осмотра и исследования не установлено.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что на исследуемом ТС имеются дефекты, которые имеют признаки повторности, в том числе: разрушение светоотражающего слоя на отражателе ближнего света левой фары; выход из строя блока розжига лампы ближнего света левой блок фары; выход из строя датчика уровня пола левого; неисправность концевого выключателя привода регулировки водительского сидения.

Наличие в транспортном средстве указанных повторно выявленных после устранения дефектов, в судебном заседании обосновали допрошенные в качестве экспертов Буреев А.В. и Гришин А.В., так последний, являясь по базовому образования радиотехником, пояснил, что наличие следов воздействия третьих лиц на блок розжига, выявлено не было. Сам по себе блок представляет собой запаянную коробку, для проникновения в которую необходимо нарушить её целостность, чего сделано не было. Исправность на указанной детали является производственной.

Также эксперты указали, что повреждения ЛКП и нарушение покрытия хромированных изделий не влияет на безопасную эксплуатацию ТС, относятся к дефектам, влияющим на потребительские свойства изделия, его эстетические свойства. Дефекты, связанные с выходом из строя блоков электронного управления влияют на безопасную эксплуатацию ТС, выход из строя левой блок фары не позволяет безопасную эксплуатацию ТС и запрещает эксплуатацию ТС в темное время суток.

Экспертами определено, что из выпускаемых моделей производителя марки Hyundai не имеется идентичных и аналогичных соответствующему автомобилю Hyundai VI (Equus, Ctntennial), VIN №, 2015 года выпуска. Наиболее приближенным по техническим характеристикам и экономическим показателям к исследуемому автомобилю является выпускаемый автомобиль Genesis G90 с двигателем 3.8 V6, стоимость которого начинается от 6430000 рублей.

Наиболее вероятная стоимость исследуемого автомобиля составила 4200000 рублей, если бы он выпускался на момент проведения экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы было признано надлежащим доказательством судом первой инстанции.

С оценкой данного заключения суда первой судебная коллегия не согласилась, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Компас» (г. Нижний Новгород).

Согласно заключению экспертов ООО «Компас» Стоянова С.Ф., Павлова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле имеется часть заявленных истцом неисправностей.

При этом к производственным неисправностям экспертами отнесены:

- машина после 2-дненой стоянки опускается по причине неисправности датчика уровня дорожного просвета переднего левого;

- не работает передняя левая фара по причине неисправного состояния блока розжига;

- электрохимическая коррозия капота.

Дефекты лакокрасочного покрытия капота, образованные вследствие электрохимической коррозии, не соответствуют п.п. 2.2 ГОСТ 9.032-74;

Выявленное неисправное состояние блока розжига ксенона не соответствует п.п. 3.1 Приложения № 8 ТР ТС 018.

Выявленное неисправное состояние датчика высоты кузова не соответствует п.п. 10.1 Приложения № 8 ТР ТС 018.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 287091 рубль, внесенные затраты – 5,8 н/ч.

Следы повышенного износа выявлены на переднем сиденье.

На исследуемом автомобиле имеются дефекты, проявившиеся повторно, в частности: неисправность датчика уровня дорожного просвета переднего левого (ООО «АвтоСтар» заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) и блока розжига передней левой блок фары (ООО «АвтоСтар» заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Неисправность датчика высоты переднего левого в соответствии с ПДД РФ не запрещает эксплуатацию ТС, однако, при нахождении кузова автомобиля в нижнем положении приводит к невозможности эксплуатации.

При неисправности световых приборов (негорящих фарах) в темное время суток и в условиях недостаточной видимости эксплуатацию ТС в соответствии с ПДД РФ запрещена.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что под стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому, следует понимать стоимость автомобиля Genesis G90 в комплектации «ELITE» составляющую на момент проведения исследования 7 385000 рублей.

Несмотря на то, что часть недостатков, заявленных истцом и определенных экспертами УРООО «Всероссийское общество автомобилистов» отнесены экспертами ООО «Компас» к эксплуатационным, в заключении повторной судебной экспертизы выявлены производственные недостатки, в тои числе, проявившиеся повторно после их устранения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что недостатки в виде неисправного состояния датчика высоты кузова и блока розжига ксенона не могли быть полноценно исследованы экспертами по причине уничтожения соответствующих электронных компонентов при проведении первоначальной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Эксперты ООО «Компас» на недостаточность материалов для дачи заключения не ссылались, дали ответы на все поставленные вопросы.

Эксперты, действительно, указали на ограниченность возможностей исследования датчика высоты кузова и блока розжига ксенона в связи с применением ранее разрушающих методов контроля данных элементов. Вместе с тем, эксперты пришли к утвердительному выводу о производственном характере данных недостатков исходя из отсутствия следов внешнего воздействия третьих лиц и неправильной эксплуатации, в том числе, на разрушенных элементах, исходя из состояния иных компонентов исследуемых систем, истории ремонтов.

При таких обстоятельствах оснований считать недостоверными выводы экспертов относительно причин образования данных недостатков не имеется.

Поскольку экспертами установлено, что неисправность датчика уровня дорожного просвета переднего левого и блока розжига передней левой блок фары проявились повторно после их устранения ранее, данные недостатки в соответствии с приведенными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации относятся к существенным.

Поскольку наличие в автомобиле существенных недостатков, в том числе, по признаку повторности является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, доводы ответчика о том, что остальные дефекты автомобиля помимо трех указанных выше отнесены экспертами ООО «Компас» к эксплуатационным, в том числе, содержащим признаки имитации производственного недостатка, основанием для отказа в удовлетворении требований являться не могут.

Что касается требований ответчика отразить в судебном постановлении заявление о проверке действий экспертов УРООО «Всероссийское общество автомобилистов» и истца на предмет наличия состава уголовно-наказуемого деяния, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подобная проверка к компетенции суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не относится. При этом ответчик не лишен права обратиться в правоохранительные органы по данному вопросу.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика о трехлетнем гарантийном сроке, предусмотренном договором купли-продажи автомобиля, поскольку в соответствии с Сервисной книжкой срок гарантии на автомобиль составляет пять лет.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство) (пункт 7).

В силу приведенных норм продавец вправе устанавливать на товар гарантийный срок только в случае, если таковой не установлен изготовителем.

В случае же, если изготовитель установил на товар гарантийный срок, продавец вправе лишь предоставить дополнительные гарантийный обязательства сверх гарантийного срока, установленного изготовителем, но не вправе уменьшить гарантийный срок, установленный изготовителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуется гарантийным сроком, указанным в Сервисной книжке – пять лет, поскольку данный срок установлен изготовителем, а не гарантийным сроком, предусмотренным договором купли-продажи, то есть установленным продавцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязанности принять автомобиль марки Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, и взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 1900 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент рассмотрения иска.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный пункт 4 статьи 24 данного Закона под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с приведенными нормами и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Таким образом, при приобретении автомобиля к истцу перешли те же права, которые были у первого потребителя, в том числе, право в случае возврата стоимости товара требовать также возмещения разницы между его стоимость на момент приобретения первым потребителем и на момент вынесения решения. При этом необходимо исходить из стоимости нового аналогичного автомобиля.

При этом суд обоснованно определили разницу в стоимости автомобиля, исходя из стоимости за которую приобрел товар первый потребитель Трубчанинова Р.С. – 2699000 рублей.

При определении данной разницы суд первой инстанции исходил из данных о стоимости аналогичного транспортного средства на момент окончания продаж на территории Российской Федерации – 3917000 рублей.

Доказательств наличия в продаже иного, более дешевого автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не предоставлено.

При этом стоимость соответствующего автомобиля, из которой исходил суд первой инстанции, не превышает стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для уменьшения разницы в стоимости товара, взысканной судом первой инстанции в размере 1218000 рублей, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в связи с продажей товара ненадлежащего качества, так и связи с уклонением ответчика от исполнения требований о возврате его стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для изменения указанного размера компенсации по доводам апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в добровольном порядке установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 30 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – до 100 000 рублей.

Выводы суда об определении размера неустойки и штрафа мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большем размере по доводам апелляционной жалобой не имеется.

Также судом обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойки в размере 1% от цены товара в день, начиная с 11.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на законности обжалуемого решения не влияет, поскольку данный мораторий был введен после вынесения решения суда.

Более того, сторонами не оспаривалось, что требования истца о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков были исполнены ответчиком до введения моратория.

Доводы ответчика о необходимости учесть состоявшуюся выплату в пользу истца в размере 3142859 рублей (платежное поручение № 9126 от 03.08.2021) не могут быть приняты вот внимание судебной коллегии, поскольку на законность и обоснованно обжалуемого решения не влияют, основанием для его изменения, в том числе, в части взыскания неустойки, являться не могут. Указанная выплата может быть учтена при определении размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной после вынесения решения на стадии исполнения решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, его сложности, объему фактически выполненному представителем истца объему работы. Оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции обоснованно возмещены понесенные истцом почтовые расходы в размере 169 рублей, а также оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 690 рублей, поскольку исковые требования о взыскании стоимости некачественного товар были удовлетворены судом, тогда как снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 на размер подлежащих возмещению судебных расходов не влияет.

Также суд обосновано взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей в пользу УРООО «Всероссийской общество автомобилистов» с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» как с проигравшей стороны.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для распределения расходов по проведению судебной экспертизы в связи с тем, что заключение УРООО «Всероссийской общество автомобилистов» опровергнуто заключением повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку заключением ООО «Компас» подтверждено наличие части существенных недостатков, выявленных ранее экспертами УРООО «Всероссийской общество автомобилистов», что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренной статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – Вайс Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: