Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2022 ~ М-644/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-2029/2022

УИД 42RS0019-01-2022-001261-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Колчиной Ю.В.

при секретаре:                                                            Корховой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 мая 2022 г.

гражданское дело по иску К.М.Г к К.Ю.В о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К.Ю.В о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивирует тем, что между К.Ю.В и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., сроком на 3 года. По данному договору истец К.М.Г является поручителем и с ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. До ноября 2021 года К.Ю.В исполняла свои обязанности по договору займа исправно, вносила ежемесячные платежи в размере 11150 руб., в полном объеме. В ноябре 2021 г. ответчик внесла 5000 руб., уволилась с прежнего места работа и категорически отказывается оплачивать задолженность. С целью реализации своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы, которые являются для нее убытками. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом изложенного, просила: обязать ответчика исполнять обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Главкредит».

Истец К.М.Г в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, ей периодически звонит кредитор и требует исполнения обязательств. Полагает, что ответчик как заемщик в состоянии самостоятельно исполнять обязательства по договору. Поскольку заемщик не вносит средства, то она как поручитель будет вынуждена отвечать по данным обязательствам.

Ответчик К.Ю.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Третье лицо ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание представителя так же не направили. Представили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между К.Ю.В и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., сроком на 3 года.

Во исполнение условий данного договора, ООО МКК «Главкредит» предоставил заемщику денежные средства в размере 173 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между К.М.Г и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщикам перед займодавцев за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Как следует из материалов дела, поручитель К.М.Г, подписывая договор поручительства, гарантировала финансовое обеспечение исполнения обязательства по договору займа солидарно с основным заемщиком.

Судом установлено, что до ноября 2021 года ответчик К.Ю.В исполняла свои обязанности по договору займа исправно, вносила ежемесячные платежи в размере 11150 руб., в полном объеме. Однако в ноябре 2021 г. ответчик внесла лишь 5000 руб., и прекратила исполнение обязательств.

Согласно информации, представленной ООО МКК «Главкредит», в настоящее время обязательства по договору К.Ю.В исполняются нерегулярно и не в полном объеме. Размер задолженности составляет 117326 руб., из которых 77 374 руб. – основной долг, 39 952 – текущие проценты.

Поскольку в настоящее время заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, у ООО МКК «Главкредит» возникает право на взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как поручителя о возложении на К.Ю.В обязанности исполнять обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение данных обязательств заемщиком перед кредитом в силу закона презюмируется.

Вывод суда основан на том, что возврат суммы займа и причитающихся процентов, это обязанность заемщика. Ответственность за неисполнение данного обязательства возлагается на заемщика, согласно условиям договора займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом право требования взыскания задолженности принадлежит кредитору, в данном случае – ООО МКК «Главкредит».

Довод ответчика о том, что ООО МКК «Главкредит» производится взыскание задолженности в судебном порядке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время, ООО МКК «Главкредит» не обращался с иском о взыскании задолженности по договору займа, денежные средства с поручителя К.М.Г не удерживались в счет исполнения обязательств К.Ю.В, в связи с чем, отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) К.Ю.В нарушаются права истца, как поручителя, поскольку фактически взыскание задолженности по вышеуказанному договору в судебном порядке или в рамках исполнительного производства ООО МКК «Главкредит» не производится.

В силу закона поручитель и должник несут солидарную обязанность перед кредитором (ч.1 ст. 363 ГК РФ). При этом, кредитор решает, предъявлять требования к тому или иному лицу в полной сумме долга или в его части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, право требования исполнения обязательств по договору займа имеет только кредитор, в данном случае ООО МКК «Главкредит».

В настоящем случае, поскольку исполнение обязательств за заемщика истец не производил, денежные средства с нее не удерживались, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств по договору займа не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено поручителем, то к нему переходит требование к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование о возмещении ему расходов понесенных, в связи с погашением кредитной задолженности.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО МКК «Главкредит» не обращалось ни к К.Ю.В, ни к К.М.Г с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом К.М.Г не представлено сведений об удержании с нее денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, право регрессного требованиям к должнику у поручителя возникнет только после исполнения ею обязательств должника. В данном случае исполнение обязательств должника поручителем не установлено.

Ввиду указанного отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Более того, доводы о совершенных в ее адрес звонках о неисполнении обязательств заёмщиком не могут свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий, поскольку заключая договор поручительства, добровольно приняла на себя обязанность нести солидарную обязанность за несвоевременное и полное исполнение обязательств заемщика. Данные положения и риски несения ответственности за неисполнение обязательств ответчиком были разъяснены К.М.Г при заключении договора (п.2), о чем имеется ее личная подпись.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в том числе и потому, что стороной не представлено доказательств причинения действиями ответчика такого вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные от них требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 18950 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., чеком.

Заявляя данные требования, как убытки, истец указала на необходимость их несения с целью реализации своего права. Из предмета договора заключенного с ООО «Центра правовой поддержки» следует, что истцу оказаны услуги по составлению настоящего искового заявления, стоимость которых составила 18950 руб. Из этого следует, что фактически понесенные истцом расходы являются судебными, связанные с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные требования истца (об обязании ответчика исполнять обязательства по договору займа, компенсации морального вреда) не были удовлетворены, то не имеется правовых оснований для возмещения судебных расходов, в том числе и расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд к приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований К.М.Г к К.Ю.В о возложении обязанности, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.М.Г к К.Ю.В о возложении обязанности, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:            ( (подпись)                               Колчина Ю.В.