Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2019 ~ М-3488/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-3754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО9 к Мокрищевой ФИО11, Мокрищеву ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа с поручительством,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко В.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мокрищевой К.В., Мокрищева Б.М. задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 191 руб. 78 коп., неустойку (пени, п.3.1 договора займа) за неисполнение обязательств по договору займа из расчета 1% в день с 27.06.2019 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб.

В обоснование исковых требований истец Нестеренко В.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и ответчиками Мокрищевой Е.В., Мокрищевым Б.М. был заключен договор займа с поручительством на сумму 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Мокрищевой Е.В. по договору займа выступил Мокнрищев Б.М.

Истец указывает на то, что заемщик Мокрищева Е.В. не исполнила свои обязательства в полном объеме по возврату суммы займа, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. (заимодавец) и Мокрищевой Е.В. (заемщик), Мокрищевым Б.М. (поручитель) перешли к истцу. Ответчики были надлежаще уведомлены о состоявшейся уступке права требования, мер к погашению задолженности в полном объеме не приняли, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Нестеренко В.В.- Крутихина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Нестеренко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Мокрищева Е.В., Мокрищев Б.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в телефонограмме Мокрищева Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие Мокрищевой Е.В. и Мокрищева Б.М.- ее супруга, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Е.М. (займодавец) и Мокрищева Е.В. (заемщик) заключили договор займа с поручительством, согласно которому Нестеренко Е.М. передал ответчику Мокрищевой Е.В. денежные средства в сумме 20 000 руб., а ответчик Мокрищева Е.В. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.7 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по данному договору гарантом за заемщика выступает Мокрищев Б.М., который является поручителем и берет на себя все обязательства, вытекающие из указанного договора займа. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается займодателем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

О том, что ответчики были ознакомлены с условиями договора и согласились с ним, свидетельствуют подписи ответчиков, проставленные на каждой странице договора. Факт получения денежных средств стороной ответчиков не оспаривался.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому Нестеренко Е.М. (цедент) уступил Нестеренко В.В. (цессионарий) свое право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нестеренко Е.М. (заимодавец) и Мокрищевой Е.В. (заемщик), Мокрищевым Б.М. (поручитель).

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В., который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу Нестеренко В.В. Таким образом, именно Нестеренко В.В. будет являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является Нестеренко В.В. в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата суммы в размере 20 000 руб. сторонами определен датой ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами должны были исполняться ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики производили возврат денежных средств и уплату процентов по указанному договору займа не в установленные сроки, а также до настоящего времени в полном объеме сумма займа, процентов не выплачена, иного по делу не доказано.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлена суду подлинная расписка в получении займа и копия договора займа с обязательством ответчиков о возврате денежных средств.

Со стороны ответчиков доказательств оплаты суммы займа и процентов по договору не представлено.

При этом в договоре предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно, в связи с чем за спорный период с 14.11.2014 по 26.06.2019 размер процентов составит 166 191 руб. 78 коп., согласно расчету:

за период с 14.11.2014 по 31.12.2015 в размере 40734 руб. 25 коп. (20 000 х 413/365 х 180 %);

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 36000 руб. 00 коп. (20 000 х 366/366 х 180 %);

за период с 01.01.2017 по 26.06.2019 в размере 89457 руб. 53 коп. (20 000 х 907/365 х 180 %).

В связи изложенным по состоянию на 26.06.2019 подлежащая взысканию задолженность по договору займа с поручительством от 13.11.2014 по основному долгу составила 20 000 руб., по процентам – 166 191 руб. 78 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа из расчета 1% в день с 27.06.2019 на сумму неисполненных обязательств по основанному долгу с учетом её уменьшения по день фактического возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

П. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 65,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении требования о взыскании неустойки, начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 % годовых.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу положений п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответчики несут солидарную обязанность по оплате задолженности по договору займа, включая сумму долга, проценты, неустойку и судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 924 руб. 00 коп., суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 191 ░░░. 78 ░░░, ░░ ░░░░░░░: 20 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 166 191 ░░░. 78 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2014 ░░ 26.06.2019., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 924 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 191 115 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 27.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░