Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 22.08.2023

Дело № 11-16/2023 (№ 2-412/2020)

УИД 22MS0050-01-2020-000569-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка                                                                                       12 сентября 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., рассмотрев частную жалобу Савенковой Елены Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26.06.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока их подачи,

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2020 мировым судьей судебного участка № Благовещенского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Савенковой Е.Н. в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору потребительского займа № от 17.03.2018, заключенному с ООО «ФИНМОЛЛ» в размере 29926,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 548,89 рублей.

21.06.2023 от Савенковой Е.Н. в адрес мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края поступило заявление, в котором она возражала против вынесенного судебного приказа, указала, что судебный приказ был направлен по адресу, по которому она не была зарегистрирована и не проживала, так как не получила почтовую корреспонденцию, не знала о вынесенном судебном приказе, в связи с чем была лишена возможности предоставления в установленный срок возражений. Просила отменить судебный приказ от 19.03.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № Благовещенского района Алтайского края по делу 2-412/2020.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края – мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края от 26.06.2023 возражения Савенковой Е.Н. относительно исполнения судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору займа были возвращены в связи с пропуском срока для их подачи.

Не согласившись с вышеуказанным определением Савенкова Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26.06.2023 отменить, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от 19.03.2020 по делу № 2-412/2020, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование доводов поданной жалобы Савенкова Е.Н. указывает, что с 2009 года проживает в <адрес>, по адресу ее регистрации <адрес> извещения не поступали, о чем ей подтвердили в почтовом отделении, в связи с чем она не могла знать, что в ее адрес направлен судебный приказ, так как проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Также указывает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должны быть поданы должником в течение 10 дней со дня получения судебного приказа, однако, так как она судебный приказ не получала и нет доказательств того, что он ею был получен, считает срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих          в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.03.2018 Савенкова Е.Н. и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому Савенкова Е.Н. получила денежные средства в размере 10000,00 рублей со сроком возврата до 21.06.2018. При этом, согласно данного договора, в сведениях о заемщике Савенковой Е.Н. указано место ее регистрации, согласно паспортным данным как <адрес>. Согласно договору от 25.12.2018 ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило права (требования) по указанному договору потребительского микрозайма ООО «Сибиряк», о чем в адрес заемщика Савенковой Е.Н. направлено соответствующее уведомление с требованием возврата суммы образовавшейся по договору потребительского микрозайма задолженности.

19.03.2020 мировым судьей судебного участка № Благовещенского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Савенковой Е.Н. в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору потребительского займа № от 17.03.2018, заключенному с ООО «ФИНМОЛЛ» в размере 29926,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и размере 548,89 рублей.

Данный судебный приказ направлен должнику Савенковой Е.Н. почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации: <адрес>. Почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

21.06.2023 от Савенковой Е.Н. в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> поступило заявление, в котором она возражала против вынесенного судебного приказа, указала, что судебный приказ был направлен по адресу, по которому она не была зарегистрирована и не проживала. Так как она не получила почтовую корреспонденцию, не знала о вынесенном судебном приказе, то была лишена возможности предоставления в установленный срок возражений. Просила отменить судебный приказ от 19.03.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № Благовещенского района Алтайского края по делу 2-412/2020.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края – мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края от 26.06.2023 возражения Савенковой Е.Н. относительно исполнения судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору займа были возвращены в связи с пропуском срока для их подачи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 31)

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32)

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30)

Из содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела установлено, что при заключении договора микрозайма Савенковой Е.Н. был указан адрес ее регистрации как: <адрес>. Согласно телефонограмме от специалиста отделения УФМС России по Алтайскому краю и справки, полученной из отделения по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский», Савенкова Е.Н. до 2021 имела регистрацию по адресу: <адрес>, с 29.03.2021 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и направления его Савенковой Е.Н., последняя проживала в <адрес>, имела возможность получить почтовую корреспонденцию. Доводы, указанные в жалобе о том, что почтовая корреспонденция на имя Савенковой Е.Н. в <адрес> не поступала, во внимание судом не принимаются, так как имеющийся в материалах дела конверт имеет печати, свидетельствующие о поступлении в почтовое отделение письма, об направлении его отправителю в связи с истекшим сроком хранения, о чем также имеется подпись сотрудника почты.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и направить их в суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока следует установить причину неполучения адресатом копии судебного приказа, а при возврате почтового отправления поверить соблюдение сотрудниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Как указано выше, почтовая корреспонденция была направлена Савенковой Е.Н. по месту ее регистрации, отправлена в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом. Савенковой Е.Н. не предоставлено документов, подтверждающих уважительность причин неполучения ею почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации. Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы за пределами срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что срок предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания причины пропуска Савенковой Е.Н. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2020.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не уполномочен разрешать вопрос об отмене судебного приказа, данный вопрос надлежит рассматривать суду кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Савенковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                            А.В. Дьякова