Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2019 ~ М-130/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1443/2019

29RS0023-01-2019-000154-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевского ФИО9 к Куликову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ширяевский И.В. обратился в суд с иском к Куликову Г.И. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненных в результате совершения преступления.

В обоснование требований указал, что приговором суда от 12 декабря 2017 года Куликов Г.И. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В результате полученных телесных повреждений при совершении ответчиком преступления он испытал моральные и нравственные страдания, испытанной им физической боли, стрессе, переживании и чувства обиды.

Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Куликова Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Истец Ширяевский И.В., его представитель Пузарев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Куликов Г.И., в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке по адресу места регистрации.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (л.д.9-10).

Данным приговором установлено, что Куликов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице 25 СНТ «Беломор» муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области из личных неприязненных отношений умышленно нанес Ширяевскому И.В. удар <данные изъяты>.

В результате умышленных действий Куликова Г.И., истец Ширяевский И.В. испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения характера <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия ответчика в отношении истца, совершенные им при вышеуказанных обстоятельствах, и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае имеют преюдициальный характер.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из содержания приговора суда, физическая боль была причинена ответчиком в результате нанесения телесных повреждений характера <данные изъяты>.

Установленные в заключении экспертизы №51-79\2016 №1934 от 20 июля 2016 года (л.д. 45-51), телесные повреждения Ширяевскому И.В. расцениваются как легкий вред здоровью.

На основании изложенных норм закона, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения вреда (совершение преступления), очевидно испытанный Ширяевским И.В. в момент причинения вреда страх, а также боль и стресс, степень причинённых физических повреждений (легкий вред здоровью), принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ширяевского ФИО11 к Куликову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Куликова ФИО13 в пользу Ширяевского ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Куликова ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова