Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-540/2021 от 07.07.2021

УИД: 78RS0023-01-2021-003423-30

Дело № 12-540/2021                                                            01 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ июня 2021 года Гук В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Гук В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.11.2020 года, а протокол был составлен спустя 4 месяца - ДД.ММ.ГГГГ.03.2021 года, следовательно, срок для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, истек. Вынесение протокола об административном правонарушении за сроками является грубым нарушением. Событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не было, драку спровоцировал Иванов П.Б., который находился в состоянии наркотического опьянения, он (Гук В.Л.) только защищался и оборонялся, нанести увечья не мог, поскольку фактически его не трогал и не бил. Сумма штрафа, назначенная мировым судьей является завышенной, поскольку у него малоимущая семья, они с женой имеются ипотечные обязательства, а также несовершеннолетнего ребенка, которому они оплачивает учебу в ГБПОУ. В настоящее время его жена не работает, единственным источником дохода является его заработная плата, которая составляет 20 000 рублей, в связи с чем просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Гук В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Гука В.Л. – Назарчук Р.П., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения к жалобе. Иванов П.Б. ДД.ММ.ГГГГ ноября 2020 года находился в неадекватном состоянии, признавал это у мирового судьи, однако судом учтено это не было. Также, за все время, что она проживает рядом с ним, Иванов П.Б. постоянно ходит с синяками на лице и теле. Когда он (Иванов П.Б.) находится на кухне, не дает пройти ее ребенку и ей на кухню. Также, периодически он хлопает дверью. Посуду Иванова П.Б. она не трогала, может она упала сама. Когда она подошла к своей части кухни, он (Иванов П.Б.) просто выскочил на кухню, начал на нее кричать. Полагала, что Иванов П.Б. лжет по поводу наличия у него билетов на поезд, в Москве в то время он не находился, обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ноября, а не ДД.ММ.ГГГГ ноября, потому что находился в состоянии наркотического опьянения. После драки приехала полиция, они вызвали им Скорую помощь, от вызова которой они отказались, поехали в травмпункт самостоятельно. Утверждение Иванова П.Б., что в 18 градусов она открывает окно в комнате, не правда. Был случай, когда она готовила еду, открыла окно, потому что ей было тяжело, она задыхалась. Иванов П.Б. постоянно провоцирует ее на конфликт, указывая ей на ее полноту и снимает ее на видео. Не понимает почему у Иванова П.Б. нет уважения к Гуку В.Л., поскольку последний помогал ему устанавливать двери, одалживал инструменты. Гук В.Л. не был пьяным в тот день, выходного у него не было. Иванов П.Б. систематически оскорбляет, унижает Гука В.Л., доходит до рукоприкладства. Мать Иванова П.Б. говорила ей, что ее сын постоянно судится с людьми, поэтому она всегда говорит Гуку В.Л., чтобы он ее не трогал. В тот день в нее «прилетела» плита, полагает, что Иванов П.Б. может убить ее или Гука В.Л., поскольку на кухне находятся ножи. Гук В.Л. является одним кормильцем в семье, полностью их содержит, также они оплачивают дочери колледж. В то время, как мать Иванова П.Б. не отдала им денег за счетчики, которые они устанавливали. Возражала против удовлетворения ходатайства Иванова П.Б. о приобщении к материалам дела характеристики и копии билетов. На вопросы потерпевшего Иванова П.Б. пояснила, что она не говорила сотрудникам полиции, что они не будут писать заявление на него и фиксировать побои, они с Гуком В.Л. писали заявления во время нахождения сотрудников полиции в квартире.

Потерпевший Иванов П.Б. в судебное заседание явился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ноября 2020 года телесные повреждения Назарчук Р.П. и Гуку В.Л. не наносил, ранее также никогда не наносил ей побои. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ноября 2020 года он просил о помощи, кричал, только после этого пришла дочь Назарчук Р.П., которая по ее (Назарчук Р.П.) просьбе стерла видео. Когда приехали сотрудники полиции, они сказали ему, что они везут его в отдел, чтобы он (Иванов П.Б.) не продолжал конфликт с Назарчук Р.П. и ее мужем. У него не было мотива усугублять конфликт, поскольку у него был куплен билет на поезд в ту ночь, собирался ехать в Москву к своей девушке. В наркотическом или алкогольном опьянении он не находился, недавно получал справку от военкомата, сдавал анализы, получал справки, и если бы он находился в наркологическом состоянии, ему бы психолог и нарколог не выдали справки. Ранее у них также были конфликты, по одному факту даже писал заявление, однако суд вернул материал в отдел полиции. Они проживают в коммунальной квартире, Назарчук Р.П. и ее семья выкупили 5 комнат из 6, не дают ему нормально жить. Назарчук Р.П. постоянно открывает окно, не разрешает ему его закрывать. По каким причинам Назарчук Р.П. подошла к его посуде, он не знает, поскольку той раковиной, где лежала его посуда, она не пользуется. Полагал, что человек, находящийся в тяжелом материальном состоянии, не смог бы оплачивать учебу дочери. У его семьи по отношению к Гуку В.Л. и Назарчук Р.П. долгов не имеется. Телефон выпал у него из рук, потому что на нее пришелся удар. Изначально дочери Назарчук Р.П. на кухне не было, Назарчук Р.П. находилась посередине кухни, а не у входа. Гук В.Л. подошел уже после того, как у них начался конфликт с Назарчук Р.П., устно говорил ему (Иванову П.Б.), что он «пил, может себе позволить». Полагает, что заявление было подано в полицию, поскольку Назарчук Р.П. так захотела. На вопросы Назарчук Р.П. пояснил, что пошел в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ноября, потому что в тот день он приехал из Москвы. Случай, когда он (Иванов П.Б.) плюнул Гуку В.Л. в лицо, действительно был. Это было после того случая, когда Гук В.Л. и Назарчук Р.П. уже в который раз сказали ему, что кухня их и он не имеет права в ней находиться, начали его толкать. С какого вокзала у него направлялся поезд, он не знает, предположил, что с вокзала, который находится на станции метро «<данные изъяты>». На вопросы защитника Гука В.Л. – Назарчук Р.П. пояснил, что характеристика получена от участкового.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Гука В.Л. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Гука В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ноября 2020 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Гук В.Л. нанес гражданину Иванову П.Б. удар по кисти правой руки, несколько ударов в лицо и грудь кулаками рук, многочисленные удары руками по лицу и груди, таким образом причинил Иванову П.Б. телесные повреждения, которые согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.03.2021 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, чем допустил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, а именно: протоколом об административном правонарушении; заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ марта 2021 года, из которой следует, что у Иванова П.Б. установлены гематомы лица и груди слева, указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; телефонограммой № № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2020 года об обращении Иванова П.Б. в ТМО-19 с диагнозом: ушибы, гематомы лица, грудной клетки слева, заявлением Иванова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2020 года, письменными объяснениями Иванова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ марта 2021 года, письменными объяснениями Назарчук Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ марта 2021 года;

довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, не может повлечь отмену постановления;

вместе с тем, в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными;

поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.;

каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, в том числе довод о том, что административное правонарушение он не совершал, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия Гука В.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

вместе с тем, судом по ходатайству защитника были приобщены: характеристика на Гука В.Л., справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 года;

учитывая вышеизложенное в совокупности, назначенное Гуку В.Л. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, мировым судьей не мотивировано, в связи с чем суд полагает возможным снизить в указанной части наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░