Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 21.03.2023

Дело 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кяхта                                                                                                    05 апреля 2023 года

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего - судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., осужденного Зайцева А.В., принимающего участие посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Бисимбаевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Доржиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 06.02.2023 года, которым

    Зайцев Алексей Васильевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зайцеву А.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.02.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

приговором распределены процессуальные издержки,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 06.02.2023 года Зайцев А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.158 УК РФ за то, что 24.05.2022 г., в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, находясь около участка, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через забор и оказался на территории указанного участка, откуда тайно похитил металлическую сцепку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3000 руб., после чего попытался скрыться с места преступления, но был задержан около ворот указанного участка последним, тем самым преступные действия Зайцева А.В. были пресечены, что не позволило ему довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца своих преступных действий, Зайцев А.В. причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зайцев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгин П.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от 06.02.2023 г. в отношении Зайцева А.В., указывая на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания необоснованно сослался на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, поскольку основания для применения указанной нормы отсутствовали, так как по делу не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим прокурор просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «не применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с рецидивом преступления», а также усилить назначенное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторов Э.Б. поддержал изложенные доводы.

Осужденный Зайцев А.В., защитник –адвокат Бисимбаева О.А. согласились с доводами представления, но при этом просили приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вывод суда о виновности Зайцева А.В. в инкриминируемом ему деянии является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены, всесторонне проанализированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного Зайцева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Действия осужденного Зайцева А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Зайцеву А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, уход за престарелой матерью, <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний суд обоснованно не расценил как активное способствование расследованию преступления, поскольку иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна органу дознания, осужденный не сообщал.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вместе с тем судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел. При этом верно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом был правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, при обсуждении вопроса о применении ч.1 ст. 62 УК РФ суд необоснованно сослался на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, поскольку оснований для применения указанной нормы отсутствовали ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения неоконченного преступления указанная, в том числе, в ст. 68 УК РФ часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Санкция ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, максимальное наказание составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, исходя из установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений минимальный срок наказания, который может быть назначен осужденному, составляет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное же осужденному Зайцеву А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы соответствует пределам минимального и максимального сроков, исчисляемых с применением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, оно является справедливым, как по виду, так и по размеру, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, положениям ст. 6 УК РФ, поэтому оно смягчению не подлежит. Каких-либо оснований, вопреки мнению государственного обвинения, для усиления назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного Зайцева А.В. рецидива преступления и описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении требовании ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания Зайцеву А.В., путем внесения соответствующих изменений в указанный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░