Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-367/2023 ~ М-1845/2023 от 18.07.2023

М-1845/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002378-04

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 августа 2023 года                                                                                  г. Волгоград

    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е., изучив исковое заявление Завитаевой Светланы Анатольевны к Колядовой Галине Николаевне, Колядову Дмитрию Николаевичу о возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

    Завитаева С.А. обратилась в суд с иском к Колядовой Г.Н., Колядову Д.Н. о возложении обязанности.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения до 03 августа 2023 года для устранения недостатков, а именно: представить сведения, подтверждающие право собственности истца на дом и земельный участок, а также сведения подтверждающие право собственности ответчиков на соседний земельный участок; конкретизировать требования в части взыскания судебных издержек, которые истец просит взыскать в просительной части искового заявления (пункт 4); уточнить исковые требования в пунктах 1, 2 и 5 просительной части искового заявления (указать какие конкретно деревья необходимо спилить или пересадить; какой именно забор необходимо демонтировать, где он расположен; какие именно повреждения причинены крыше истца и какие необходимо провести действия по ее ремонту).

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

    До настоящего времени истцом не выполнены указания судьи и не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

    Принимая во внимание, что в настоящее время истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков заявления от истца не поступало, судья считает необходимым возвратить заявление.

    Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

    Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

    Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    исковое заявление Завитаевой Светланы Анатольевны к Колядовой Галине Николаевне, Колядову Дмитрию Николаевичу о возложении обязанности, - возвратить заявителю.

    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

    Судья                                                                                         А.Е. Коцубняк