Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-49/2024 (1-437/2023;) от 02.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тулун                                                                                       17 января 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

потерпевшей Л.,

подсудимого Галушко Д.А.,

защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-49/2024 *** в отношении:

Галушко Д.А., .......... несудимого, которому избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

        установил:

Галушко Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

...... около 09 часов 10 минут Галушко Д.А. находился в салоне маршрутного автобуса № 6, который следовал по маршруту «Больничный комплекс-Вокзал». В пути следования у Галушко Д.А., подъезжая к автобусной остановке, расположенной рядом с ****, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Redmi Note 9», принадлежащего Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Галушко Д.А., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, осознавая, что действует открыто для Л., которая понимает противоправный характер его действий, ...... в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут, находясь в салоне маршрутного автобуса ***, расположенного на автобусной остановке рядом с ****, выхватил из рук Л. сотовый телефон марки «Redmi Note 9», стоимостью .......... рублей, принадлежащий потерпевшей.

После чего Галушко Д.А. с данным телефоном с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил его, чем причинил потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму .......... рублей.

Действия Галушко Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Л. в судебном заседании предоставила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Галушко Д.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Галушко Д.А. и защитник – адвокат Романенко Л.В. поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить уголовное преследование в отношении Галушко Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Шайдуров А.К. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении Галушко Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Как установлено судом Галушко Д.А. не судим (л.д. 43-44), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 38), на учете у врача нарколога не состоит, снят в 2018 г. в связи с отсутствием сведений (диагноз: «Злоупотребление наркотическими веществами группы каннабиноидов») (л.д. 39), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 42), не работает. Вину в совершенном преступлении Галушко Д.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии при проведении проверки показаний на месте, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшей, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности.

Согласно заявлению потерпевшей Л. она просит уголовное дело в отношении Галушко Д.А. прекратить, так как причиненный ей ущерб в полном объеме возмещен, претензий к Галушко Д.А. она не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Галушко Д.А. подлежат прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении Галушко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Галушко Д.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: след низа подошвы обуви, видеозапись – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Redmi Note 9»; коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 9» - оставить по принадлежности Л.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  С.В. Битяченко