Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-560/2024 от 25.03.2024

    Судья Зарецкая С.П.                                                                                                дело <данные изъяты>

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                                 26 марта 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Кабановой Е.П. в интересах ПАО «Сбербанк» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Кабановой Е.П. на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> Буйволова С.В. <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> Буйволова С.В. <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

На указанное постановление Кабановой Е.П. в интересах ПАО «Сбербанк» подана жалоба в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителя отказано, поскольку в подтверждение полномочий подавшего жалобу лица не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кабанова Е.П., действуя в интересах ПАО «Сбербанк», обжаловала его в Московский областной суд.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Анализируя представленную суду второй инстанции в подтверждение полномочий подавшей жалобу Кабановой Е.П. доверенность №СРБ/577-Д от <данные изъяты> (л.д.43-44), суд приходит к выводу, что она представлена в ненадлежащей форме – простой ксерокопии, в нарушение требований ч.2 ст.53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом; не заверена подписью руководителя юридического лица и печатью публичного акционерного общества. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Кабанова Е.П. в судебном заседании по данному делу в качестве защитника участия не принимала. Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить, соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию апелляционной жалобы, поданной на определение судьи городского суда, к рассмотрению <данные изъяты> судом и разрешению по существу.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного решения в порядке пересмотра вступивших в законную силу актов, а также не лишает права законного представителя привлекаемого юридического лица повторно обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Кабановой Е.П. в интересах ПАО «Сбербанк» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Кабановой Е.П. на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> Буйволова С.В. <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья                                                      подпись                                                    К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                    Секретарь: