Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7236/2021 ~ М-7413/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-7236/2021

УИД 50RS0026-01-2021-010216-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ТАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к ДСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с указанным иском к ДСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор потребительского автокредита №, в соответствии с которым, кредитор представил заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 2958324,41 рубля сроком до ДД.ММ.ГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 11,9 % годовых для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Eclipse Cross, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, а заёмщик принял на себя обязательство оплатить кредит, а так же проценты за пользование заёмными средствами.

Согласно принятым заёмщиком индивидуальным условиям предоставления кредита от ДД.ММ.ГГ, кредитор сделал оферту заёмщику: заключить с кредитором договор потребительского автокредита №, который состоит из общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, и индивидуальных условий, а также заключить с кредитором договор залога автомобиля №.

Заёмщиком были приняты следующие существенные условия Кредитного договора: сумма кредита – 2958324,41 рублей, срок действия договора – 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка – 11,9 % годовых; сумма ежемесячного платежа в счёт уплаты процентов и кредита – 76255,93 рублей.

Обеспечение кредита: залог автомобиля марки Mitsubishi Eclipse Cross, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, стоимостью 2960000 рублей.

Обязательства по выдаче кредита в размере 2958324,41 рублей заемщику, кредитором было исполнено.

Обязательства по оплате кредита, ответчиком выполнялись с нарушением условий кредита договора: нарушением сроков, установленных условиями кредитного договора и размера оплаты.

Последняя оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступала ДД.ММ.ГГ, в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика, истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ № о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № и досрочном возврате кредита.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 2093825 рублей, из которых: 1927017,82 рублей – сумма просроченного кредита; 95142,86 рублей – сумма просроченных процентов; 62047,35 рублей – сумма пени за просроченный кредит; 9617,06 рублей – сумма пени за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, путём принятия заёмщиком условий оферты кредитора, в обеспечение исполнения требований кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, был заключён договор о залоге №, согласно которому заёмщик передал в залог кредитору, автомобиль марки Mitsubishi Eclipse Cross, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки Mitsubishi Eclipse Cross, идентификационный номер (VIN): №.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, в размере 2093825,09 рублей, из которых: 1927017,82 рублей – сумма просроченного кредита; 95142,86 рубля – сумма просроченных процентов; 62047,35 рублей – сумма пени за просроченный кредит; 9617,06 рублей – сумма пени за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24669,13 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi Eclip Cross, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «МС Банк Рус» по доверенности ТАВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ДСВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МС Банк Рус» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «МС Банк Рус» и ДСВ был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2958324,41 рубля на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 11,9 % годовых для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, по условиям которого ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом: нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита исполнено не было.

Таким образом, ответчик ДСВ несет перед истцом ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 2093825,09 рублей, из которых: сумма просроченного кредита – 1927017,82 рублей; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 95142,86 рублей; пени за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 62047,35 рублей; пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 9617,06 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов и пени.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом, в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленные истцом суммы пеней явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить указанные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, и взыскать с ответчика в пользу истца указанные пени в размере 10000 рублей и 3000 рублей соответственно.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части, свыше взысканных сумм, суд отказывает.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных условиями, заемщик передает кредитору в залог автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности ДСВ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд считает, что требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 24669,13 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МС Банк Рус» к ДСВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ДСВ в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, а именно: сумму просроченного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1927017,82 рублей, просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95142,86 рублей, пени за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей, пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24669,13 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «МС Банк Рус» на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль Мицубиси Eclipse Cross, 2018 года выпуска, VIN: №, установить способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении иска АО «МС Банк Рус» к ДСВ в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

15.02.2022 года

Судья                                                                                        М.Н. Савинова