Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4912/2023 ~ М-3497/2023 от 12.05.2023

Дело №2-4912/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р. З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

помощника прокурора г. Стерлитамак Касаткиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Боброву ФИО9 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Салахов Р.В., обратился в суд к ответчику ИП Боброву М.Д., о возмещении убытков, морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ИП Боброва М.Д. убытки в виде упущенной выгоды в размере 801194,94 руб., затраты на лечение в размере 28480,46 руб., плату за посещение спортивно-развлекательного центра «Парк мечты» в размере 1000 руб., расходы по прохождению КТ голеностопного сустава в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., почтовые расходы в размере 625,84 руб., расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 40000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 04 января 2022 года в 20:00 при посещении спортивно-развлекательного центра «Парк мечты» на аттракционе «батут» им была получена травма правой ноги в результате чего он, с диагнозом «закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы внутри», был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №1 города Стерлитамак». Находился на стационарном лечении в больнице с 04.01.2022 года по 31.01.2022 года с диагнозом «закрытый перелом таранной кости справа со смещением с подтаранным вывихом стопы». 18.01.2022 года была произведена операция по остеосинтезу. 31.01.2022 года истец был выписан из указанного медицинского учреждения для продолжения лечения амбулаторно с рекомендацией хождения на костылях до трех месяцев и иммобилизации конечности. В соответствии с выписным эпикризом от 28.06.2022 года, на момент выписки, и продолжительное время после выписки, у истца имелись ограничения возможностей передвижения, он нуждался в дополнительных средствах опоры (костылях) и в помощи при выполнении сложных видов активности (выход из дома, приготовление пищи, уборка дома). Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №1 города Стерлитамак» с диагнозом: Z47.0 Консолидированный перелом правой таранной кости с наличием металлоконструкции. Истцу была проведена вторая операция: удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций. За указанный период истцом на лечение были израсходованы денежные средства. Также 11.02.2023 г. истец проходил КТ голеностопного сустава. Вплоть до получения травмы 04.01.2022 года истец имел доход, работая по договору возмездного оказания услуг №/в от 24.02.2021 года, заключенному с Филиалом АО «СЖС Восток Лимитед». С 04.01.2022 г. истец был нетрудоспособен в связи с полученной травмой и был лишен возможности работать и получать доход. Полагает, что ответчиком при оказании услуги не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте проведен не был, подпись о проведении инструктажа истец нигде не ставил. Действиями ответчика нарушены права истца и законные интересы в связи с тем, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества. Причинение вреда обусловлено непринятием ответчиком достаточных мер, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В результате действий ответчика истцу Салахову Р.В., причинены физические и нравственные страдания, которые выразились непосредственно в полученной тяжелой травме.

В судебное заседание истец Салахов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования Салахова Р.В. поддержала и пояснила суду, что ответчиком при оказании услуги не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте проведен не был, подпись о проведении инструктажа истец нигде не ставил. Действиями ответчика нарушены права истца и законные интересы в связи с тем, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества. Причинение вреда обусловлено непринятием ответчиком достаточных мер, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. До настоящего времени истец передвигается только с помощью трости, лишен возможности осуществлять работу, которую выполнял ранее. Считает требования истца законными и обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Бобров М.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела также извещался своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСАО «СЖС Восток Лимитед» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В порядке части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2022 года в 20:00 при посещении за плату в размере 1000 руб. спортивно-развлекательного центра «Парк мечты» на аттракционе «батут» истцом Салаховым Р.В. была получена травма правой ноги. Данный факт подтверждается актом о наступлении несчастного случая на территории спортивно-развлекательного центра «Парк мечты». Согласно справки ГБУЗ РБ Станции скорой медицинской помощи г. Стерлитамак № от 17.02.2022 г., он с диагнозом «закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы кнутри» был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи с места происшествия в ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №1 города Стерлитамак».

Истец Салахов Р.В. находился на стационарном лечении с 04.01.2022 года по 31.01.2022 года с диагнозом «закрытый перелом таранной кости справа со смещением с подтаранным вывихом стопы». 18.01.2022 года истцу была произведена операция по остеосинтезу.

31.01.2022 года истец был выписан из указанного медицинского учреждения для продолжения лечения амбулаторно с рекомендацией хождения на костылях до трех месяцев и иммобилизации конечности.

В дальнейшем истец проходил лечение амбулаторно по месту жительства, что подтверждается амбулаторной картой больного №.

В период с 14.06.2022 года по 28.06.2022 года истец проходил лечение в отделении медицинской реабилитации пациентов с патологией опорно-двигательного аппарата в Центре реабилитации и восстановительного лечения ГБУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн». В соответствии с выписным эпикризом от 28.06.2022 года, на момент выписки, и продолжительное время после выписки, у истца имелись ограничения возможностей передвижения, он нуждался в дополнительных средствах опоры (костылях) и в помощи при выполнении сложных видов активности (выход из дома, приготовление пищи, уборка дома).Согласно ответа на судебный запрос находился на лечении с диагнозом: закрытый перелом таранной кости справа со смещением с подтаранным вывихом стопы (бытовая травма от 04.01.2022 г.) с наличием металлоконструкции (от 18.01.2022 г.). Осложнение: ФН III ст. Посттравматическая смешанная контрактура правого голеностопного сустава. Синдром Зудека (ангиотрофоневроз).

Согласно выписному эпикризу с 14.02.2023 г. по 20.02.2023 г. истец находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении ГБУЗ РБ Городской клинической больницы №1 города Стерлитамак с диагнозом: Z47.0 Консолидированный перелом правой таранной кости с наличием металлоконструкции. Истцу была проведена вторая операция: удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций, что находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой 04.01.2022 года.

За указанный период истцом на лечение: приобретение медикаментов и средств реабилитации были израсходованы денежные средства в сумме 28480 руб. 46 коп. Также 11.02.2023 г. истец проходил КТ голеностопного сустава стоимостью 2700 руб.

До получения травмы 04.01.2022 года истец имел доход, работая по договору возмездного оказания услуг №/в от 24.02.2021 года, заключенному с Филиалом АО «СЖС Восток Лимитед». Средний ежемесячный доход истца, после вычета налогов, составлял 38657 руб. С 04.01.2022 г. истец был нетрудоспособен в связи с полученной травмой и был лишен возможности работать и получать доход.

18.07.2022 года ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» истцу произведена страховая выплата в размере 6500 руб., по убытку №, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2022 года.

26.10.2022 года истцом Салаховым Р.В. в адрес ответчика ИП Боброва М.Д. была направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы на лечение в размере 24237 руб. 74 коп., а также утраченный доход за период с января по октябрь 2022 года включительно в размере 386570 руб. Почтовые расходы по отправке претензии составили 322 руб. 04 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от06.07.2023г. в отношении Салахова Р.В. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно представленного суду заключения судебно - медицинской экспертизы № от 25.08.2023г., выполненного экспертами ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у Салахова Р.В., 1990 года рождения имелись повреждения в виде закрытого перелома таранной кости справа со смещением с подтаранным вывихом стопы кнаружи. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы незадолго (десятки минут) до поступления в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамак 04.01.2022 года, по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицирующему признаку относится к вреду здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив и оценив представленное суду заключение эксперта № от 25.08.2023г, составленное экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно - медицинской экспертизы, которым в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Оценивая пояснения стороны истца, письменные документы по делу, исходя из принципа бремени доказывания, суд приходит к выводу, что факт причинения Салахову Р.В. средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в материалах проверки нашел свое подтверждение. Данное происшествие, повлекшее получение телесных повреждений Салахову Р.В. произошло по причине неисполнения работником ответчика обязанности по ознакомлению ответчиком с правилами и требованиями соблюдения техники безопасности не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

На основании части 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ИП Боброва М.Д, и наступившим вредом здоровью Салахова Р.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что Салахов Р.В. получил телесные повреждения, являясь посетителем спортивно-развлекательного центра «Парк мечты», услуги по предоставлению которого оказал потребителю ответчик - ИП Бобров М.Д., следовательно, имевшиеся травмы получены вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги, не обеспечивающих безопасное пользование батутом, в результате осуществления ИП Бобровым М.Д. деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, как источника повышенной опасности, так как создается повышенная вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, причинение вреда здоровью Салахова Р.В. имело место вследствие представления некачественной услуги, не отвечающей требованиям безопасности, заключающейся в не обеспечении безопасности оказываемой услуги для посетителя Салахова Р.В. что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный средней тяжести вред здоровью Салахова Р.В, полученный при посещении спортивно-развлекательного центра «Парк мечты» по адресу: <адрес> несет ИП Бобров М.Д. поскольку именно указанное лицо осуществляло деятельность с использованием источника повышенной опасности, повлекшую причинение вреда здоровью.

В связи с полученной травмой Салахову Р.В. причинен моральный вред, поскольку он испытал и на протяжении длительного времени до настоящего времени испытывает боль, передвигается с помощью вспомогательного устройства-трости, тем самым физические и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства, при которых получена травма, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и тяжесть полученной травмы, принимая во внимание длительность лечения и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда на сумму 1000000 руб. чрезмерно завышенными, поэтому полагает возможным присудить в пользу Салахова Р.В. компенсацию морального вреда частично в сумме 200000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела истцом были подтверждены понесенные в связи с полученным вредом здоровью расходы, а именно расходы на лечение, прохождение КТ голеностопного сустава в размере 24680 руб., с учетом произведенной страховой выплаты в размере 6500 руб., суд полагает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению. (31180 руб. - 6500 руб.).

Между истцом Салаховым Р.В. и АО «СЖС Восток Лимитед» был заключен договор возмездного оказания услуг №/ от 20.04.2019 г., согласно условий которого (Приложение № ОТ 20.04.2029 г.) Салахов Р.В. обязуется оказывать инспекционные услуги.

Согласно п.7 договора №/ возмездного оказания услуг от 20.04.2019 г. договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2019 г. и будет автоматически продлеваться на каждый последующий год за исключением случая, когда одна из Сторон прекратит действие данного Договора посредством устного или письменного уведомления другой Стороны». Данный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Во исполнение условий указанного договора истец оказывал услуги, заключавшиеся в отборе проб нефтепродуктов, что непосредственно связано с физической активностью (подъем на эстакады и пр.), однако в связи с получением истцом травмы, нахождением на стационарном лечении не представлялось возможным оказание вышеуказанных услуг.

На данный момент истец также не имеет возможности получать доход в рамках вышеуказанного договора оказания услуг в связи с последствиями полученной травмы (наличие болевого синдрома, частичное ограничение подвижности и т.д.).

Истцом представлен расчет суммы убытков в виде утраченного заработка, с 04.01.2022 г. по 06.03.2023 г., за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно справке о доходах физического лица за 2021 год заработок Салахова Р.В. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с 04.01.2022 года по 06.03.2023 года) составил 534130 руб.

Среднемесячный заработок равен 44510,83 руб. (534 130 : 12 мес.).

Согласно п. 2.1. договора время оказания услуг определяется с учетом поступления грузов или получения заявки. Услуги могут оказываться в любой день недели в любое время суток (как в дневное, так и в ночное).

Таким образом, оказание услуг по договору №/ от 20.04.2019 г. не связано с количеством рабочих дней.

Размер убытков в виде упущенной выгоды Салахова Р.В. за период с 04.01.2022 г. по 04.07.2023 года составил: 18 мес. *44510,83 руб.=801194,94 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагает его арифметически верным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истцом заявлено о возврате денежных средств в размере 1000 руб., за услугу «Безлимитный выходной». Оплата подтверждается кассовым чеком на 800 руб., и чеком АО «Почта банк» об оплате услуг на сумму 200 руб., что в общей сумме составило 1000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая существенный недостаток оказанной услуги, в результате которой был причинен вред здоровью истца Салахова Р.В. суд считает подлежащими удовлетворению требование о возврате платы за посещение спортивно-развлекательного центра «Парк мечты».

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, ИП Бобров М.Д.является индивидуальным предпринимателем, предоставляющем услуги за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд разрешает вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде несоблюдения ответчиком требований по обеспечению надлежащего обеспечения безопасности, что привело к получению значительных телесные повреждения Салаховым Р.В.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ущерб истцу в добровольном порядке не был возмещен, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 513 437 руб. (801194.94 +24680+1000+200000=1026874/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из представленного стороной истца договора о возмездном оказании услуг№от 06.04.2023 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет: 5000 руб. – за составление искового заявления, 35 000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции. Из представленной суду квитанции от 27.02.2023 года следует, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет 3000руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд полагает взыскать с ИП Боброва М.Д. в пользу Салахова Р.В.. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых: 5000 руб.- за составление искового заявления, 35000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика почтовые расходы в размере 625,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15423 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате части услуг судебной экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в размере 15 423руб, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией об оплате.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы за выполнение судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в размере 15000 рублей в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с ИП Бобров М.Д.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 11769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 801194,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24680 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15423 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513437 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11769 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>