Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2023 от 15.11.2023

Дело №АП 11-186/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                                                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МФК Джой Мани» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «МФК Джой Мани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя ООО «МФК Джой Мани» с должника ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24167 руб. 50 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 462 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МФК Джой Мани» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю вместе со всеми приложенными документами.

На указанное определение мирового судьи ООО «МФК Джой Мани» подало частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку справка от АО «КИВИ Банк» является доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств должнику в установленном договоре займа размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО МФК "Джой Мани" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выдачу/перечисление ООО МФК "Джой Мани" денежных средств ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (справки из АО «Киви Банк»).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, выводу о возврате заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику.

Представленная информация о платеже, в том виде, в каком она содержится в приложении к заявлению - не является допустимым доказательством перечисления денежных средств, поскольку она надлежащим образом не удостоверена, полномочия подписанта справки отсутствуют, при этом не указано основание перевода денежных средств в данном конкретном случае через указанную организацию, принадлежность счета зачисления.

Иных доказательств перечисления денежных средств, в том числе выписки с расчетного счета займодавца материалы к заявлению не содержат, однако заявитель имеет возможность предоставить данную информацию.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, представленные документы в копиях, выданных иным лицом - удостоверены заявителем, при этом право на такое удостоверение материалы к заявлению не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель как юридическое лицо, имеет возможность представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований с учетом перечисления денежных средств со своего расчетного счета, а также изготовить документы, оформленные надлежащим образом.

Не лишен возможности заявитель и представить выписки с расчетного счета микрофинансовой организации, заверенной банковским учреждением в качестве доказательства перечисления денежных средств должнику, а также принадлежности абонентского телефонного номера и доказательства формирования ЭЦП.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

При разрешении доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает для заявителя препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "Джой Мани" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                   Э.А. Булатова