Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-630/2022 от 25.07.2022

                                                          66RS0051-01-2022-001994-45

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    28 октября 2022 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

    при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

    с участием государственного обвинителя Сухитра Р.Л.,

    подсудимого ВиноградоваА.Е.,

    его защитника - адвоката Савинова К.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-630/2022 в отношении

Виноградова Андрея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого:

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Виноградов А.Е. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Е., находясь в городе <адрес> в кафе «Мандарин» по <адрес>«а» незаконно, в нарушение Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приобрел путём получения в дар от неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью дальнейшего использования, поддельное водительское удостоверение с серией № и номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления автотранспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е» на территории Российской Федерации, с фотоизображением лица Виноградова А.Е., в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, Виноградов А.Е., осознавая противоправность своих действий, во избежание административной ответственности, предусмотренной за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, незаконно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года, хранил по месту проживания: <адрес>19 «а», а затем в период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 02:00 часов, использовал указанное поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 под видом подлинного документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е», выдаваемого гражданам в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 02:00 Виноградов А.Е., будучи лишенным, права на управление транспортными средствами, находясь на участке 347 км. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил - Серов, при управлении автомобилем марки МАН TGA государственный регистрационный знак О 673 СВ, 48 регион, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Серовский» (далее по тексту ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский»), осуществляющим должностные обязанности в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов Виноградов А.Е. лично, с целью ввести сотрудников ДПС в заблуждение относительно имеющегося у него права на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е», предъявил им под видом подлинного водительское удостоверение с серией и номером № на имя ФИО1, в котором было фотоизображение лица Виноградова А.Е.

В дальнейшем было установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о замене водительского удостоверения с серией и номером № в связи с порчей бланка, в этот же день была произведена его замена, а испорченный бланк приобщен к материалам, послужившим основанием для замены, и помещен на хранение в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, Виноградов А.Е., осознавая, что приобретенное им водительское удостоверение на имя ФИО1, является заведомо поддельным, хранил, указанное водительское удостоверение в целях использования и использовал его при управлении транспортным средством, во избежание административной ответственности, предусмотренной за управление транспортными средствами лицом, не имеющим такого права.

    В судебном заседании подсудимый Виноградов А.Е., с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. Государственный обвинитель и защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Виноградову А.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Виноградова А.Е. правильно квалифицированы по части третьей статьи 327 УК Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания Виноградову А.Е. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ), вместе с тем суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение, суд считает необходимым назначить наказание Виноградову А.Е. в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Виноградову А.Е. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ и применить положения статьи 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, суд исходит из того, что совершение Виноградовым А.Е. впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, оказание благотворительной помощи и принесение извинений ФИО1 не могут служить достаточными основаниями для освобождения Виноградова А.Е. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

Процессуальных издержек не заявлено.

Вещественное доказательство – сотовый телефон в силу статьи 82 УПК Российской Федерации подлежит оставлению во владении и пользовании свидетеля.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградова Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; обязать являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 (один) раз в месяц в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки SAMSUNG А 71 оставить во владении и пользовании свидетеля ФИО7

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья