Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 11.02.2022

дело № 11-3/2022

УИД 16MS0133-01-2021-002577-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                                                                город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, указав, что между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен договор на основании анкеты активации карты, тип карты ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт), от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выдана анкета активации карты №. ДД.ММ.ГГГГ истцом с кредитного счета по кредитному договору №-Ф были оплачены денежные средства в размере 35800 руб. в ООО «ТрансТехСервис-5», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис», в счет оплаты вышеуказанной карты, что подтверждается выпиской по счету №. С ООО «ТрансТехСервис-5» истец договор не заключала, денежный перевод был оформлен сотрудником банка при выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО «Автоассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не получено. Истец просит взыскать солидарно с АО «Автоассистанс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» 35800 руб. в счет возврата оплаченной услуги, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления ответчику, - в соответствии со стоимостью, указанной на почтовой квитанции (201,04 руб.), а также 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» и ООО «УК«ТрансТехСервис» о взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков АО «Автоассистанс» и ООО «УК «ТрансТехСервис», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 664067,55 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита (КАСКО, страхование жизни и здоровья, CMC информирование, карта PAT, GAP), оплата страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТрансТехСервис-5» заключен договор купли-продажи автомобиля № р4450000618.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 № в ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислено 35800 руб. за карту PAT по полису № ООО «ТрансТехСервис-5» по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 35800 руб. перечислена ООО «Русфинанс Банк» в ООО «ТрансТехСервис-5» на основании заявления ФИО1 по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа АО «Автоассистанс», по данным бухгалтерского и операционного учета карта № ТТС Эксютюзив-2 (Автоэксперт) на имя ФИО1 АО «Автоассистанс» не оформлялась.

ООО «ТрансТехСервис-5» реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». В ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отсутствуют какие-либо документы о выдаче ФИО1 карты ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлена копия анкеты активации карты ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) №, в которой ФИО1 выразила согласие и разрешила АО «Автоассистанс» обрабатывать ее персональные данные. Также анкета содержит сведения об ознакомлении и согласием с правилами оказании услуг, получении правил.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что исполнителем услуг по карте ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключившим договор с ФИО1, является ООО «Автоэксперт». ООО «ТрансТехСервис-5» являлось агентом, через которого был заключен договор. АО «Автоассистанс» и ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» как правопреемник ООО «ТрансТехСервис-5» с ФИО1 договор на оказание услуг по карте ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) № от ДД.ММ.ГГГГ не заключали и являются ненадлежащими ответчиками. От стороны истца ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков в ходе разбирательства по делу заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как основанными на материалах дела.

Так, представленная стороной истца копия анкеты активации карты ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) №, не содержит подписи представителя АО «Автоассистанс», печати АО «Автоассистанс», которые бы свидетельствовали о заключении договора между АО «Автоассистанс» и ФИО1

Каких-либо иных доказательств, что исполнителем услуг по карте является АО «Автоассистанс» истцом не представлено.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 35800 руб. перечислена ООО «Русфинанс Банк» в ООО «ТрансТехСервис-5» на основании заявления ФИО1, наименование платежа содержит указание о том, что данная сумма является оплатой ФИО1 за страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что данная сумму направлена для перечисления в ООО «Автоэксперт».

На запрос суда апелляционной инстанции о дальнейшем перечислении ООО «УК «ТрансТехСервис» денежных средств, полученных по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ТрансТехСервис-5» в ООО «Автоэксперт» оплаты за страховые премии согласно акту № Кзн00596 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Правил ООО «Автоэксперт» № «ТТС Эксклюзив 10/17» договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения карты через агента и считается заключенным с момента законного приобретения карты через агента. Стоимость услуг по договору вносится в кассу агента наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента авансом при заключении договора. Обязанности по исполнению услуг перед клиентом несет ООО «Автоэксперт».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно которому если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья правомерно исходил из того, что исполнителем услуг по карте ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключившим договор с ФИО1, является ООО «Автоэксперт».

При этом привлечь указанное общество к участию в деле не представилось возможным ввиду прекращения им своей деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автоэксперт» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил характер спорных отношений, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья                                    Димитриева Н.В.