Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2024 от 17.06.2024

УИД: 31MS0066-01-2024-001201-88                                   №10-9/2024

Мировой судья Котарева Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                   Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания                       Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Семендяева А.И., <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андриановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 мая 2024 года, которым

Юрьев Сергей Леонидович, <данные изъяты> судимый:

16.08.2021 мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

17.03.2022 Старооскольским городском судом Белгородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 26.05.2022,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которые в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами сроком на 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалов дела, выступления государственного обвинителя Андриановой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного - адвоката Семендяева А.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, в отсутствие своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции и неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Юрьева С.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Юрьев С.Л. признан виновным в умышленном преступлении небольшой тяжести против личности, совершенном 08.03.2024 в период с 03 часов 10 мин. до 03 часов 45 мин, в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, на кухне <адрес> пр-та Комсомольский г. Старый Оскол Белгородской области, а именно в причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрианова Е.В. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом нарушены требования к резолютивной части приговора, определенные ст. 308 УПК РФ, в связи с ее несоответствием положениям Общей части уголовного закона. Из резолютивной части приговора следует, что вопреки положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами указал о привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что относится к положениям ч. 3 ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" вводная часть приговора не содержит сведений об осуждении Юрьева С.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол от 16.08.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Считает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для изменения судебного решения. Просит приговор мирового судьи в отношении Юрьева Сергея Леонидовича изменить. Дополнить вводную часть приговора наличием судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол от 16.08.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Исключить из резолютивной части приговора при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами указание на привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Юрьев С.Л. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Юрьева С.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. Наказание осужденному, в котором он признан виновным, в виде лишения свободы, которое в последующем в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, назначено обоснованно, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с государственным обвинителем о необходимости изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Как правильно отразил прокурор в апелляционном представлении, Юрьев С.Л. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области 16.08.2021 по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Данная судимость на момент совершенного преступления не погашена, однако, в нарушение требований закона отсутствует во вводной части приговора, что подлежит исправлению в апелляционном порядке.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением и приходит к выводу о необходимости изменения формулировки резолютивной части приговора в связи с ее несоответствием требованиям общей части уголовного кодекса, положениям ч.2 ст.53.1 УК РФ. Так, указание мирового судьи в резолютивной части приговора при назначении наказания: «с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы», подлежит исключению из резолютивной части, что не влияет на вид и размер назначенного Юрьеву С.Л. наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению. Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора при определении фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного и назначении вида и размера наказания. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защитник осужденного – адвокат Семендяев А.И. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 3 292 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 мая 2024 года в отношении Юрьева Сергея Леонидовича изменить:

    - дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Юрьева С.Л. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.08.2021 по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора при замене наказания в виде лишение свободы принудительными работами указание «с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной. Оплатить вознаграждение адвокату Семендяеву А.И. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №8 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                      Г.Н. Ходарева