Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 17.03.2020

УИД №21МS0043-01-2019-003612-64

Дело №11-50/2020 Мировой судья судебного участка №1

Калининского района г. Чебоксары

Чувашской Республики

                  Л.Л. Дербенева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истца Илларионовой О.В., представителя истца Алимова М.Х., представителя ответчика ООО «Катрин» Авакова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илларионовой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Илларионовой Ольги Владимировны к ООО «Катрин» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Илларионова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Катрин» о взыскании неосновательного обогащения, оплаченной суммы за услуги по установке домофона по квитанции АА №072720 от 29.12.2016 г. в размере 1623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 г. по 10.12.2019 г. в размере 478 руб.90 коп. и далее по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2015 г. между ООО ПСК «Содружество-1» и Илларионовой О.В. заключен договор № 226 об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии с рабочей проектной документацией 206/12-СС1 «Многоквартирный жилой дом переменной этажности поз.10 со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по <адрес>, разработанной ООО «Проектный институт Отделфинстройпроект» в 2013 г., на всех этажах в подъездах были предусмотрены планы расположения сетей аудиодомофонной связи. То есть, застройщиком уже была предусмотрена установка системы аудиодомофонной связи и истец считает, что дополнительной оплаты за установку этой системы не требовалось. 26.12.2016 г. истцом ошибочно уплачена сумма 1623 руб. за услуги по установке домофона ответчику. Требования о возврате указанных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО Илларионовой Ольги Владимировны к ООО «Катрин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 г. по 10.12.2019 г. в размере 478 руб.90 коп. и далее по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказать.»

Не согласившись с указанным решением, истец Илларионова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с указанием на незаконность оспариваемого судебного акта, и в соответствии с рабочей проектной документацией 206/12-СС1 «Многоквартирный жилой дом переменной этажности <адрес>, разработанной ООО «Проектный институт Отделфинстройпроект» в 2013 г., на всех этажах в подъездах были предусмотрены планы расположения сетей аудиодомофонной связи. Застройщиком уже была предусмотрена установка системы аудиодомофонной связи и дополнительной оплаты за установку этой системы не требовалось. В настоящее время по сей день домофонная трубка не установлена.

В судебном заседании истец Илларионова О.В., ее представитель Алимов М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи от 31 января 2020 года отменить.

Представитель ответчика ООО «Катрин» Аваков Н.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО УК «Лайнер», ООО «Волжская инженерная компания»», ООО «АСК Содружество-1» в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Управление многоквартирным жилым домом №2/2 по ул.Пирогова г. Чебоксары осуществляется ООО «УК Лайнер».

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда №1999, заключенного между ООО «Катрин» (подрядчик) и жильцами подъезда №1 д.2/П по ул.Пирогова г.Чебоксары, в лице ООО «УК «НИДИ» (заказчик) от 15.12.2016, подрядчик обязуется выполнить монтаж, пусконаладку и передать в собственность заказчику аудиодомофоны типа «МК-2003МРЕ» с электромагнитными замками, контроллером ключей и 2-х скоростными доводчиками двери на металлические двери заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы.

П.2.1 вышеуказанного договора подряда определено, что стоимость поручения согласно представленной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 1423 руб. с квартиры+ 100 руб. за каждый дополнительный ключ-брелок.

В приложении №1 к договору №1999/1 от 15.12.2016 стоит подпись истца Илларионовой О.В. в качестве заказчика указанного договора.

Как усматривается из сметы на установку домофона «МК-2003.2/М11аге» в стоимость 1424 руб. с квартиры также входит стоимость унифона (переговорной трубки) ТКП-05м.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из бюллетеня очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.12.2016 следует, что проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в порядке, предусмотренном ст.47 ЖК РФ. На голосование был поставлен вопрос о заключении с ООО «Катрин» договора подряда на установку домофона с последующим заключением договора на технического обслуживание домофона с ООО «Катрин» или с любой другой официально зарегистрированной фирмой, имеющей опыт работы и материальную базу для выполнения данного вида работ и, в целях более качественной и надежной работы подъездного домофона, возложение на ООО «Катрин» обязанности по приостановлению действия договора с собственниками помещений в многоквартирном доме, не вносящими оплату за техническое обслуживание домофона в течение двух и более месяцев со дня вступления договора в силу. За указанное решение проголосовали собственники указанного многоквартирного дома, в том числе истец, что подтверждается ее подписью.

Доказательств признания спорного протокола недействительным на момент рассмотрения настоящего спора по существу сторонами не представлено.

Из акта приемки выполненных работ №1999 от 15.12.2016, следует, что ООО «Катрин» выполнены в полном объеме обязательства по установке домофонов и контролера ключей по адресу: <адрес>

Из акта осмотра технического состояния квартиры с условным <адрес> от 13.12.2016, подписанного участником долевого строительства ФИО1, следует, что работы по устройству автоматической пожарной сигнализации, сетей телефонизации, проводного вещания, кабельного телевидения выполнены в объеме проекта, установлен домофон. Из замечаний Илларионовой О.В. отмечено лишь: убрать мусор, почистить радиаторы, убрать вешалки и гвозди из стен.

Из квитанции АА №072720 от 29.12.2016 следует, что Илларионовой О.В. уплачена ООО «Катрин» за установку домофона по договору №1999 сумма в размере 1423 руб., стоимость 2 ключей - 200 руб., всего 1623 руб.(л.д.12).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Оценив представленные в материалах дела документы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания обществом "Катрин" услуг по установке домофонных систем во исполнение условий договора является доказанным. Доказательств того, что ответчиком услуги по установке домофона не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, истцом не представлены. По квитанции АА №072720 от 29.12.2016 истец Илларионова О.В. уплатила ответчику ООО «Катрин» денежные средства в размере 1423 руб. за установку домофона и 200 руб. за 2 ключа по договору №1999, на основании договора подряда №1999/1 от 15.12.2016, заключенного между ООО «Катрин» и жильцами подъезда <адрес>, в лице ООО «УК «НИДИ». Следовательно, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в силу которых ответчик ООО «Катрин» исполнил свои обязательства по установке домофона в квартире истца. Данное обстоятельство подтверждается также и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции доказательства - объяснения свидетеля ФИО6 не представлялись. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание его пояснения, поскольку ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.,307,308 УК РФ и данное доказательство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам истца суд апелляционной инстанции не находит.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Илларионовой О.В. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 22 июня 2020 года.

    Судья                                М.Ю. Индрикова