Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2778/2019 от 13.02.2019

Судья: Дурнова Н.Г. Апел. гр./дело: 33 – 2778

Апелляционное определение

     г. Самара 07 марта 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А. к Ведяшкиной Е.В., Ведяшкину В.А., Ведяшкиной Л.А. о защите чести и достоинстве и компенсации морального вреда и обязании проживать по месту регистрации – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. обратились в суд с иском к Ведяшкиной Е.В., Ведяшкину В.А., Ведяшкиной Л.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании проживать по месту регистрации, ссылаясь на следующее.

УУП ОП № Управления МВД России по г. Самаре, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по г. Самаре поступило заявление истца Дериземлевой О.А. в отношении Ведяшкина В.А.(ответчика), который хулиганил ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00ч., бил ногами в ее дверь и нецензурно выражался в их адрес.

Опрошенный Ведяшкин В.А. (ответчик) данный факт не отрицал, и с ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения правонарушений.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

УУП ОП 38 УМВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УК РФ отменено, как необоснованное и незаконное.

Следовательно, событие преступления не отсутствовало. Противоправные действия Ведяшкина В.А. недопустимы, порочат честь, достоинство.

Ведяшкин со дня заселения дома 30 лет проживает (без телевизора) по адресу: <адрес>

До появления Ведяшкиных, конфликтов с соседями у истцов не было.

Порочащими честь и достоинство, истцы считают клевету Ведяшкиной Е.В. и Ведяшкиной Л.И. о нарушениях Дериземлевой С.Г. общественного порядка, которая, якобы, часто стоит у них перед дверью и копается в почтовом ящике, с какой целью они не знают.

Однако ящик Ведяшкиных закрыт на замок, а ключа у Дериземлевой С.Г. нет и не было.

ДД.ММ.ГГГГ. № РОВД Красноглинского района г. Самары была проведена проверка, в результате которой гражданке Крашенинниковой (Ведяшкиной) Е.В. было разъяснено законодательство о недопустимости антиобщественного поведения и разъяснены ст. 2.2 закона Самарской области №.

В ходе проверки была опрошена Ведяшкина Л.И., которая проживает по адресу: <адрес>, со совей семьей, которая является матерью Крашенинниковой(Ведяшкиной) Е.В.

Истцы просили суд:

- взыскать с Ведяшкиной Е.В. 200 000 руб., с Ведяшкина В.А. 150 000 руб., с Ведяшкиной Л.И. 150 000 руб. - в счет возмещения вреда, из них: в пользу Дериземлевой С.Г. - 300 000 руб., и в пользу Дериземлевой О.А. - 200 668 руб.,

- обязать Ведяшкина В.А. и Ведяшкину Л.И. проживать по месту регистрации. по адресу: <адрес>

Ответчики Ведяшкина Е.В., Ведяшкин В.А., Ведяшкина Л.А. - извещены судом первой инстанции надлежащим образом, но конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>.

Настоящий иск истцами заявлен к ответчикам Ведяшкиной Е.В., Ведяшкину В.А., Ведяшкиной Л.А., адрес которых истцами указан следующий <адрес>.

Как следует из искового заявления, порочащими честь и достоинство истцы считают клевету ответчиков Ведяшкиной Е.В. и Ведяшкиной Л.И. о нарушениях истцом Дериземлевой С.Г. общественного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцами не представлено доказательств совершения указанными ответчиками действий, являющихся клеветой, а именно: судебных актов устанавливающих вину ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных 128. 1 УК РФ

Суд правильно признал, что сведения изложенные ответчиками Ведяшкиной Е.В. и Ведяшкиной Л.И. о нахождении истицы Дериземлевой С.Г. возле почтовых ящиков не являются порочащими, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом, выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера

Из представленных истцами незаверенных ксерокопий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заключений проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от Дериземлевой О.А. в отношении Ведяшкина В.А. поступало заявление КУСП 5459 о хулиганстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

По сообщению ОП № (на запрос суда первой инстанции) материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. уничтожен по истечению срока хранения.

Судебных актов или актов органов следствия (административного расследования) об установлении в действиях ответчиков состава уголовного преступления или административного правонарушения в отношении истцов, истцами не предоставлено, в связи с чем, суд обоснованно признал, что указанных событий при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Суд правильно признал, что не представлено доказательств того, что по вине ответчиков Ведяшкиных Е.В. Л.И., В.А. нарушены личные неимущественные, либо принадлежащие Дериземлевой О.А. и Дериземлевой С.Г. иные нематериальные блага.

Согласно вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г., установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (то есть не соответствующих действительности) сведений".

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков Ведяшкиных Е.В., Ведяшкина В.А., Ведящкиной Л.И. к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность стороной истца распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с Ведяшкиной Е.В., Ведяшкина Л.И., Ведяшкина В.А. денежной компенсации морального вреда.

Суду также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков Ведяшкина В.А. и Ведяшкину Л.И. проживать по месту регистрации по адресу: <адрес> так как данные исковые требования не основаны на положениях закона.

Ответчики Ведяшкин В.А. и Ведяшкина Л.И. являются собственниками и зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, разъяснениями Конституционного Суда РФ в Постановлении от 02.02.1998 4 –П, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований Дериземлевой О.А. и Дериземлевой С.Г. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: