Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-4543/2022;) ~ М-4295/2022 от 06.10.2022

УИД-05RS0№-18

Гр.<адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя истца - СНТ Аграрник по доверенности Яхъяева Г.А.; ответчика - Расулова М.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ Аграрник к Расулову Магомедрасулу Магомедовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

установил:

СНТ «Аграрник» обратилось в суд с иском к Расулову Магомедрасулу Магомедовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что Распоряжением ТУ Росимущества в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р садовоогородническому обществу "Аграрник" предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 48 га, находящийся в федеральной собственности (свидетельство серия 05-АА №), расположенный в районе между поселками "Семендер" и "Красноармейск" сроком на 49 лет.

Между ТУ Росимущества в РД и СНТ "Аграрник" заключен договор аренды от 30.12.20107 № земельного участка общей площадью 982040 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:1458, расположенного по адресу: РД, <адрес> в районе учхоза, уч. М, который ДД.ММ.ГГГГ прошел госрегистрацию.

Председателем СНТ «Аграрник» совместно с членом садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» Алибековым Магомедом Абдурахмановичем по вопросам координации строительства на территории садоводческого товарищества «Аграрник» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1020 общей площадью 48 га установили что, неизвестными лицами возведено строение, которое представляет собой "ж/б монолитный каркас с шлакоблочным заполнением на уровне первого этажа с арматурными выпусками, для установления лица осуществляющий самовольную постройку, член СНТ «Аграрник» обратился с заявлением в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД по РФ по <адрес>, об установлении лица осуществляющий самовольную постройку в границах земельного участка СНТ «Аграрник». По результатам проведенной проверки дознавателем по <адрес> УМВД по РФ по <адрес>, установлено, что самовольную постройку возвел гр. Расулов Магомедрасул Магомедович, спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, т.е. является самовольной постройкой.

В ходе судебного заседания представитель истца истец СНТ «Аграрник» по доверенности Яхъяев Г.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик Расулов М.М. в судебном заседании требования иска не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив исковое заявление и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно приложенной к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-139547784, истец СНТ «Аграрник» является арендатором земельного участка площадью 480000 кв.м, кадастровым номером 05:40:000025:1020, расположенного по ориентиру адреса: РД, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, (запись в ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На вышеуказанном земельном участке ответчиком Расуловым М.М.. возведен железобетонный монолитный каркас с шлакоблочным заполнением на уровне первого этажа.

Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком, истец указал на нарушение ответчиком Расуловым М.М. границы земельного участка возведением железобетонный монолитный каркас с шлакоблочным заполнением на уровне первого этажа.

В обоснование требований о захвате Расуловым М.М. земельного участка сторона истца сослалась на фотографии земельного участка и возведенного железобетонный монолитный каркас с шлакоблочным заполнением на уровне первого этажа, заключением директора МУП «МКГБ» Сайдиева А.О..

В опровержение доводам истца ответчиком в суд не представлены доказательства наличия права собственности на спорный земельный участок, наличие каких либо прав на указанный земельный участок.

По ходатайству представителя истца была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно заключения эксперта №/Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект является объектом незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1020. Объект капитального строения расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1020, арендованный СНТ «Аграрник». Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1020, соответствует основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта, с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

Сторонами выводы экспертизы не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не ходатайствовали.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта и не оспаривается сторонами, что спорный объект капитального строительства возведенный ответчиком расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1020, арендованный СНТ «Аграрник».

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос (перенос) строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца возводимым строением.

С учетом добытых в ходе судебного заседания доказательств нарушения прав истца суд приходит к мнению, что нарушенное право истца возможно устранить путем обязания ответчика устранить нарушенное право путем сноса за свой счет самовольной постройки.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рубля, которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СНТ Аграрник к Расулову Магомедрасулу Магомедовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать железобетонный монолитный каркас с шлакоблочным заполнением на уровне первого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1020 площадью 480 га, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Расулова Магомедрасула Магомедовича снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1020 площадью 480 га, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Расулова Магомедрасула Магомедовича в пользу СНТ Аграрник 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов