Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-14/2023 Мировой судья Моисеев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка      13 апреля 2023 года

Волгоградской области                    

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальского Владислава Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Ковальскому Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

которым постановлено:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН Номер, КПП Номер к Ковальскому Владиславу Николаевичу (паспорт Номер о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ковальского Владислава Николаевича (паспорт Номер в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН Номер, КПП Номер задолженность по договору займа Номер от Дата, с Дата по Дата в размере 26520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Волгоградской области с иском к Ковальскому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ковальским В.Н. заключен договор займа Номер на сумму 12000 руб., с уплатой процентов под 365 % годовых сроком возврата по Дата. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Дата займодавец, на основании договора уступки прав требования (цессии) Номер уступил право требования к заемщику в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции - ООО «ЦДУ Инвест».

Просит суд взыскать с ответчика Ковальского В.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН Номер КПП Номер задолженность по договору займа Номер от Дата, с Дата по Дата в размере 26520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Ковальским В.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик Ковальский В.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. Указывает в жалобе, что истцом чрезмерно завышена сумма требований. Лимит займа превышен почти вдвое. Расчет процентов за пользование займом не соответствует реальному расчету, согласно закону и условиям договора. Истцом предоставлен неверный расчет суммы требований по образовавшейся задолженности.

В судебное заседание истец ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, предоставил суду возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым просит решение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Ковальскому Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Ковальский В.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает в данном случае обоснованным проверить решение мирового судьи в полном объеме.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ (ред. от Дата) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Номер от Дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. При неисполнении решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В процессе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Дата Ковальский В.Н. обратился в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 12000 руб. Дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ковальским В.Н. заключен договор займа Номер на сумму 12000 руб., с уплатой процентов под 365 % годовых сроком возврата до Дата. Во исполнение условий договора заемщик выдал сумму займа в размере 12000 руб. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил расчет, согласно которому имеется задолженность по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата: сумма основного долга - 12000 (двенадцать тысяч) руб., штраф (неустойка) - 556 (пятьсот пятьдесят шесть) руб. 75 коп., проценты за пользование займом – 13963 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 60 коп.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условиями договора займа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ковальского В.Н. задолженности по договору займа. В то же время при определении размера этой задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчет истца.

Судом первой инстанции на основании анализа указанных положений действующего законодательства сделан правильный вывод о том, что даже после истечения срока действия договора займа проценты на сумму основного долга по договору продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором. Вступление в силу судебного решения о взыскании суммы по договору займа не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

Суд первой инстанции, учитывая размер процентов по договору и период взыскания, правильно произвел расчет процентов по договору займа и взыскал с ответчика за указанный период времени сумму процентов в размере 14520 рублей.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от Дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу Дата, согласно которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до Дата включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Судом первой инстанции верно указано, что сумма начисленных по договору процентов и иных платежей в размере 14520 руб. не превышает полуторакратного размера суммы займа (12000*1,5=18000).

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что истцом соблюдены требования закона при расчете задолженности.

Изложенное дает основание заключить, что ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по погашению займа является существенным нарушением условий договора и поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании долга по договору денежного займа.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями договора денежного займа, с учетом требований действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая, что до настоящего времени Ковальский В.Н. не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Доказательств того, что после заключения договора займа материальное положение ответчика каким-то образом изменилось, суду не представлено.

Оснований для освобождения Ковальского В.Н. от ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК РФ, для предоставления отсрочки, рассрочки, применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств реального наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих или не позволяющих исполнить соответствующий судебный акт.

С учетом изложенного, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, поскольку нарушение срока возврата займа имело место, сведений о погашении Ковальским В.Н. задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности договора займа ответчиком не представлено.

Таким образом, Ковальский В.Н. не доказал отсутствие своей вины в образовании задолженности по договору займа, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от Дата Номер и от Дата Номер года истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 995 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб. 60 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца мировым судьей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, размер займа и процентов, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности, как основного долга, так и процентов по займу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Ковальскому Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, о полном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Суд не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права в связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Ковальскому Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковальского Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                             Л.П. Денисова