Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 (2-3335/2023;) ~ М-3982/2023 от 14.12.2023

          Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                        <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Исмакаеву М.М., Цыганову С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Исмакаеву М.М. об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-АПНА, на основании которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 606 416,46 рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки «Тойота Королла», года выпуска 2007, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика сумму кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КАНТ МОБАЙЛ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» уступило право требования задолженности Исмакаева М.М. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора цессии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, составляет 711 793,61 рублей. Согласно условиям договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Исмакаевым М.М. обязательств. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Тойота Королла», года выпуска 2007, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя: 1ZR0038368, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика к участию по делу был привлечен Цыганов С.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исмакаев М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Цыганов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещались надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк», постановлено о взыскании с Исмакаева М.М. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 033 481,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 367,41 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом обстоятельства, установленные заочным решением от 15ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вышеуказанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Исмакаевым М.М. был заключен кредитный договор №-АПНА, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 606 416,46 рублей с процентной ставкой 28,9% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля «Тойота Королла», VIN: №.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 485 000 рублей на покупку транспортного средства; 105 516,46 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15 900 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Vip-assistance».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика. Однако ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Размер задолженности Исмакаева М.М. по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 033 481,25 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к Исмакаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Плюс Банк» на АО«Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило право требования задолженности Исмакаева М.М. по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора цессии.

Денежные средства были предоставлены банком для приобретения автомобиля марки «Тойота Королла», года выпуска 2007, номер кузова VIN: № модель и № двигателя: №

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Исмакаевым М.М. был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу частей 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, автомобиль марки «Тойота Королла», года выпуска 2007, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежит Цыганову С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подписанием указанного договора выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс».

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Исмакаевым М.М. обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на личное имущество ответчика, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», года выпуска 2007, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя: №, являющегося залоговым имуществом, является Цыганов С.Е., то именно он по настоящему делу является надлежащим ответчиком, а в требованиях к Исмакаеву М.М. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика Цыганова С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) к Исмакаеву М.М. (паспорт №), Цыганову С.Е. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Тойота Королла», года выпуска 2007, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя№ принадлежащий Цыганову С.Е., путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с Цыганова С.Е. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска к Исмакаеву М.М. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.