Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2021 от 18.02.2021

Судья: Гильманов Р.Р. д. № 12-76/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 18 марта 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерофеева С.А. в интересах Фрелина Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29 января 2021 года (составление мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, которым

Фрелин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

установил

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29 января 2021 года Фрелин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 28 января 2021 года адвокат Ерофеев С.А. в интересах Фрелина Д.В. обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку судом не верно дана оценка обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Фрелина Д.В. и его защитника адвоката Ерофеева С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения защитника адвоката Рахматуллина М.Р., прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что водитель Фрелин Д.В. 22.06.2020 года в 14 часа 32 минуты, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» гос.номер №, на ул.Мичурина, 52, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд с прилегающей территории на проезжую часть ул.Мичурина, допустив наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вывод эксперта о причинении вреда здоровью ФИО5 сделан на основании всей совокупности медицинских документов, судебно-медицинским экспертом, имеющую стаж работы по специальности 18 лет, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается его личной подписью. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № 04-эм/2874 от 04.09.2020 года не имеется.

С определение о назначении судебно-медицинской экспертизы Фрелин Д.В. ознакомлен. С материалами дела об административном правонарушении Фрелин Д.В. и его защитник были ознакомлен в полном объеме, каких-либо дополнительных вопросов и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Доводы защиты о том, что ФИО5 переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, не являются основанием для освобождения Фрелина Д.В. от административной ответственности.

Согласно заключения эксперта № 4/2473 от 14.10.2020 года (л.д.23-25) в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. № Фрелин Д.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО5 путем своевременного применения торможения.

Вывод эксперта сделан на основании всей совокупности документов, а именно схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, фототаблицы и объяснений участников ДТП. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается его личной подписью. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № 4/2473 от 14.10.2020 года не имеется.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Фрелина Д.В. и подписана последний, каких-либо замечаний к указанной схеме у Фрелина Д.В. не имелось. (л.д.51). Протокол осмотра места ДТП составлялся с участием в понятых и также в присутствии Фрелина Д.В.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе заключениями экспертов №№04-8э/2874 и №4/2473, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод о том, что потерпевшая ФИО5 умышленно столкнулась с автомобилем Фрелина Д.В. в целях получения возможности компенсации морального вреда, является его субъективным мнением, ничем не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования №008-1011 от 25 января 2021 года, проведенной по запросу адвоката ФИО3, поскольку данное заключение вынесено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить следующее.

В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (сч.1 статьи 25.8 КоАП РФ). При этом специалист не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу.

Аналогичное требование содержится в статье 25.9 КоАП РФ в отношении эксперта.

В силу абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", все необходимые для производства исследования данные должны быть установлены и собраны судьей, а не стороной, привлекаемой к административной ответственности.

Как видно из представленного акта экспертного исследования №008-1011 от 25 января 2021 года эксперт ФИО6 провел экспертный эксперимент на участке, где произошло ДТП, что прямо противоречит как требованиям КоАП РФ, так и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фрелин Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалификация его действий осуществлена правильно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, справкой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, пояснениями самого привлекаемого к ответственности лица, данными в суде первой инстанции, иными материалами дела, которые были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с указанием мотивов и оснований, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые вопреки доводам жалобы объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Фрелина Д.В. Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда относительно времени дорожно-транспортного происшествия указанного в протоколе об административном правонарушении. Не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления имеющееся в протоколе об административном правонарушении несоответствие в части указания времени совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку это не влияет на существо правонарушения и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Фрелина Д.В.

Несогласие заявителя с назначенным ему наказанием, не является основанием к отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, назначая административное наказание названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, так же как и характер административного правонарушения, личность Фрелина Д.В., отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит заявитель в жалобе, не имеется.

При назначении наказания Фрелину Д.В. требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Фрелина Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29 января 2020 года в отношении Фрелин Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Ерофеева С.А.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.