Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В. АП №11-120/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи     Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 марта 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа по взысканию с Прокофьева Дениса Олеговича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Прокофьева Д.О. задолженности по договору займа в размере 22 000 руб., в том числе: 5 500 руб. – основной долг, 16 500 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2017 г. по 14 июля 2018 г., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 430 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 ноября 2017 г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Прокофьевым Д.О. был заключен договор займа № 3590012541_382497765. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 500 руб. под 1,50% за каждый день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором – 25 января 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 1 марта 2019 г. отказано в принятии заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа по взысканию с Прокофьева Д.О. задолженности по договору займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МКК «Бюро финансовых решений» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 1 марта 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спора о праве в данном случае не усматривается. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер взыскиваемых процентов за пользование замом подлежал исчислению по установленным законодательствам правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты. Оснований для ограничения процентов двукратным размером займа не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 г. ООО «Бюро судебного взыскания» восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 2 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2016 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 2 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от 13 ноября 2017 г.

Как следует из представленных материалов, 13 ноября 2017 г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Прокофьевым Д.О. был заключен договор займа № 3590012541_382497765. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 500 руб. под 1,50% за каждый день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором – 25 января 2018 г.

Прокофьев Д.О. не выполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, Общество просило взыскать с него задолженность в сумме 22 000 руб., из которой: 5 500 руб. – основной долг, 16 500 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2017 г. по 14 июля 2018 г.

Суд первой инстанции, исследовав заявление о вынесении судебного приказа и все представленные к заявлению доказательства, пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование займом вопреки положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 13 ноября 2017 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» превышает двукратную сумму непогашенной части займа».

Кроме того, указанные обстоятельства противоречат требованиям заключенного договора займа.

Довод заявителя о том, что оснований для ограничения процентов двукратным размером займа не имеется, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После этого микрофинансовая организация должна остановить начисление процентов за пользование займом. Если заемщик после этого приносит часть долга и оставшийся к уплате процент за пользование займом становится меньше двукратной величины оставшейся задолженности по основному долгу, микрофинансовая организация вправе снова начать начисление процента до достижения двукратной величины остатка основного долга. Учитывая, что согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» проценты за пользование взимаются при недостаточности платежей ранее задолженности по основному долгу, таких доначислений может быть несколько, однако при этом общая сумма взысканного процента за пользование займом все равно не должна превышать предела, установленного в п. 9 ч. 1 ст. 12 комментируемого Закона, а именно - трехкратной величины суммы займа.

Из представленного заявителем расчета следует, что заемщик не произвел ни одного платежа по договору займа. Учитывая изложенное, с него подлежат взысканию проценты в размере двукратной непогашенной части займа.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 1 марта 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа по взысканию с Прокофьева Дениса Олеговича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                          О.Н.Эминов