Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5542/2019 ~ М-3465/2019 от 07.06.2019

Дело № 2–5542/19

УИД: 78RS0014-01-2019-004673-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    03 декабря 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесохина К.В. к Исаеву Е.А., Исаеву Н.Е. и Исаевой Галине Г.Я. о признании утратившими право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета и выселений и по встречному иску Исаева Е.А. к Лесохину К.В. о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Исаеву Е.А., Исаеву Н.Е. и Исаевой Г.Я., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира или спорное жилое помещение), со снятием с регистрационного учета и выселить ответчиков из указанного жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванная квартира принадлежит ему на праве собственности, на основании акта приема-передачи имущества, не реализованного на публичных торгах. 30.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру, между тем, ответчики продолжают проживать в указанном доме и с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права истца, препятствую в реализации принадлежащих ему прав пользования и распоряжения этим имуществом.

Ответчик, Исаев Е.А., в свою очередь, предъявил встречный иск АО «Райффайзенбанк», в котором просит предоставить ему отсрочку в выселении его из спорной квартиры сроком на один год (л.д. 73-74). В обоснование встречного иска Исаев Е.А. ссылается на то, что по состоянию своего здоровья лишен возможности обеспечить себя другим жильем, в подтверждение этого довода представил справку об инвалидности <данные изъяты> серии №.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты произведена замена истца АО «Райффайзенбанк» на правопреемника – Лесохина К.В., поскольку Лесохин К.В. приобрел квартиру у АО «Райффайзенбанк» по договору купли-продажи, АО «Райффайзенбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец по первоначальному иску Лесохин К.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю Бычковой П.Б., которая в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску Исаев Е.А. и Исаев Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 99-100), воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя. Представитель указанных ответчиков, адвокат Романов К.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска Исаева Е.А.

Ответчик Исаева Г.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика Исаевой Г.Я. (<адрес>), однако, конверт с судебной повесткой, направлявшийся в адрес ответчика, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 98). При этом об изменении места своего жительства ответчик Исаева Г.Я., в нарушение статьи 118 ГПК РФ суд не уведомляла, в связи с этим, направив Исаевой Г.Я. извещение о судебном заседании по адресу ее последнего известного места жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Исаевой Г.Я., суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», Вацет А.В. в судебное заседание явился, поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска Исаева Е.А.

Третье лицо, Финансовый управляющий Исаева Е.А. – Ткаченко М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 96-97), об отложении судебного заседания не просил.

В связи с изложенным, поскольку неявившиеся лица не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей первоначальный иск Лесохина К.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Исаева Е.А. необоснованным, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является четырехкомнатная квартира общей площадью 111 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежала на праве собственности Исаеву Е.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 частично удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк», с Исаева Е.А. и ФИО12 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 11.06.2013 года, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10-17).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Е.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А. (л.д. 18-21).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 требование Банка в размере 40 579 817,89 рублей включено в реестр требований кредиторов, из которых требование в размере 24 907 538 рублей учтено как обеспеченное залогом спорной квартиры (л.д. 22-26).

Торги, проведенные в ходе процедуры реализации спорной квартиры, признаны несостоявшимися, что подтверждается решением № 37322-ОАОФ/1 от 04.06.2018 года (л.д. 27-28).

01.08.2018 года финансовый управляющий Ткаченко М.А. направил АО «Райффайзенбанк» предложение оставить квартиру за собой (л.д. 29).

09.08.2018 года АО «Райффайзенбанк» направил финансовому управляющему Ткаченко М.А. заявление об оставлении предмета залога в виде вышеназванной квартиры за собой (л.д. 30).

07.09.2018 данная квартира передана АО «Райффайзенбанк» по акту приема-передачи имущества, не реализованного на публичных торгах (л.д. 31-32).

30.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности АО «Райффайзенбанк» на квартиру по адресу: <адрес>, что (л.д. 33-35).

Согласно Договору купли-продажи от 28.10.2019 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» (Продавцом) и Лесохиным К.В. (купателем), продавец продает покупателю, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 указанного Договора стоимость квартиры составляет – 11 400 000 рублей (л.д. 142-143).

28.10.2019 спорная квартира передана Лесохину К.В. по передаточному акту (л.д. 144).

31.10.2019 произведена государственная регистрация права собственности Лесохина К.В. указанную квартиру (л.д. 145-146).

При этом, как усматривается из справки о регистрации формы № 9 в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики (л.д. 36).

Между тем, в силу статей 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам. По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на месте прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Исходя из приведенных норм, поскольку в результате обращения взыскания на спорную квартиру, право собственности Исаева Е.А на это жилое помещение прекратилось, с этого момента в составе права собственности прекратилось и право пользования Исаевой Е.А. на эту квартиру.

Одновременно, в соответствии с частью 4 статьи 292 ГК РФ, подлежит прекращению и право пользования ответчиков Исаева Н.Е. и Исаевой Г.Я. на это жилое помещение, учитывая, что их право прямо производно от права собственности Исаева Е.А.

Довод ответчиков о том, что Исаев Н.Е. не является членом семьи Исаева Е.А., - несостоятелен, поскольку стороной ответчиков не оспаривалось, что данный ответчик приходится сыном Исаеву Е.А., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Исаев Н.Е. был вселен в спорную квартиру не как член семьи собственника, а на каких-либо иных основаниях, суду не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время семейные отношения между Исаевыми Н.Е. и Е.А. прекратились, не отменяет того, что права Исаева Н.Е. на спорное жилое помещение прямо производны от прав на это помещение его отца – Исаева Е.А.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользовании спорной квартирой, а также доказательств наличия у кого-либо из ответчиков права пользования данным жилым помещением, носящего бессрочный характер, которое должно учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение, руководствуясь статьями 20, 209, 288, 304 ГК РФ, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и выселении из данного жилого помещения.

Разрешая встречное исковое требование Исаева Е.А. к Лесохину К.В. о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, суд приходит к следующему. Положения пункта 4 статьи 31 ЖК РФ, на который истец по встречному иску ссылается в обоснование своего требования, не подлежит применению к спорный правоотношениям, поскольку Исаев Е.А. не является членом семьи Лесохина К.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: