Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1666/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1666/2022

(59RS0002-01-2021-006199-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                  16 марта 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Суятину Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Суятину Г. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 109100,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иск. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 109100,00руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3473руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что ответчиком в счет погашения задолженности внесено 4000,00 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 105100,00 руб.

Ответчик Суятин Г.В. в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

На основании п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п."б" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Суятин Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем /л.д.9/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения /л.д.8/.

Следовательно, ответчик является виновным в причинении имущественного ущерба собственникам автомобилей <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суятина Г.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшие Овчинникова К.А., Мартьянов А.А.- собственники автомобилей <данные изъяты>» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 109100,00 руб. Истцом возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения /л.д. 10,11 оборот/.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд.

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком внесено 4000,00 руб., что также следует из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что ответчиком представлены платежные документы о внесении оплат ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00руб. /л.д.47/, которые не были учтены ранее, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на неполучение претензии о взыскании суммы в соответствии с заявленным иском несостоятельна, в данном случае статьями 14, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Об ОСАГО для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для страховщика, предъявившего требования к причинителю вреда в порядке регресса.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, виновность и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, с Суятина Г.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 99100,00 руб. (109100,00 руб. -10 000,00 руб.)

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с Суятина Г.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, с учетом взысканной суммы в размере 3173,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Суятина Г. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 99100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173,00руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми

Судья -                                 Э.Б.Домнина