Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-454/2021 от 22.10.2021

Мировой судья Королева Е.В. 0;�������������������������������������������������������������������������������№ 11-454/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по иску Харькова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Харькова Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2021 принятое в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении исковых требований отказано, при ведении протокола судебного заседания секретарем Желяба А.А.

установил:

истец обратился к мировому судье с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 08.12.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства < № >. Договор заключен посредством присоединения Арендатора в электронной форме через мобильное приложение (сервис «Делимобиль»), 08.12.2020 ответчик предоставил истцу во временное возмездное пользование Хундай Солярис госномер < № >. Период аренды составлял 08.12.2020 с 21:14 до 21:33. До начала сессии аренды истец осматривал транспортное средство, видимых повреждения автомобиля не обнаружено. В течение всей аренды Харьков Д.Ю. не был участником ДТП. С учетом изложенного Харьковым Д.Ю. фотофиксация транспортного средства до начала и по окончании сессии аренды не осуществлялась. 10.12.2020 в безакцептном порядке списано с банковского счета истца 7 200 руб.     штрафа, начисленного по Таблице штрафов Приложения < № > к Договору за повреждение переднего бампера автомобиля Хундай Солярис; также в безакцептном порядке списано с банковского счета истца 10 000 руб. - штрафа, начисленного по пункту 3 Приложения < № > к Договору.

и 11.12.2020 Харьков Д.Ю. обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Истец просил взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» денежные средства в размере 17 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению Харьков Д.Ю. указал, что фотография повреждения транспортного средства не может служить надлежащим доказательством повреждения автомобиля во время сессии истца. Кроме того, исходя из данных официального сайта ГИБДД Свердловской области в декабре 2020 года с автомобилем VIN < № > зарегистрировано два ДТП: 03.12.2020 и 22.12.2020. 03.12.2020 был поврежден передний бампер. То есть, до сессии истца автомобиль был поврежден.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах дела нет бесспорных доказательств связи между повреждением переднего бампер автомобиля и сессией истца, мировой судья не принял во внимание, что ответчик не опроверг официальную информацию о ДТП, в результате которого 03.12.2020 автомобиль получил повреждение переднего бампера. Мировой судья ограничился формальным применением условий договора, не соотнес 17 200 рублей – общую сумму двух штрафов с обстоятельствами дела и последствиями, наступившими для каждой из сторон договора. Также истец в судебном заседании пояснил, что ранее пользовался услугами Каршеринга и знает о необходимости фотофиксации повреждений, которая выполняется в программе с указанием точных координат автомобиля, при этом представленная ответчиком фотография с повреждениями таких сведений не содержит.

В соответствии со ст. 335.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 335.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абз. 3 п. 47 постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера разрешаемого спора, определением от 29.10.2021. назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.11.2021.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивая на отмене решения мирового судьи, по доводам изложенным в жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на апелляционную жалобу.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что 08.12.2020 г. между Харьковым Д.Ю. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак < № > без экипажа. Сессия аренды осуществлялась с 19:07:48 мин. по 19:33:10 мин.

Харьковым Д.Ю. не произведено фотографирование повреждения переднего бампера перед принятием его в аренду, таким образом, Харьков Д.Ю. подтвердил отсутствие данного повреждения на момент начала аренды. После завершения сессии аренды ТС Харьковым Д.Ю., заправщиком Общества СЧ.В.Р. были обнаружены повреждения переднего бампера автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Истцу были направлены уведомления о штрафе в размере 7 200 руб. за нарушение Приложения < № > к Договору аренды ТС, а именно за повреждение ТС, в соответствии с таблицей штрафов, а также Уведомление о штрафе в размере 10 000 руб. за невыполнение требований п. 4.2.9 - 4.2.13 Договора аренды ТС. 10.12.2020 г. с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 17 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 632, 642 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что взыскание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом ообеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе суммами штрафа - подлежащим уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом данная обязанность была проигнорирована, обоснованность возражений ответчика относительно наличия официальных сведений о ДТП, в результате которого 03.12.2020 автомобиль получил повреждение переднего бампера, не истребована в органах ГИБДД и не проверена. Также мировым судьей не проверено каким образом заправщиком Общества СЧ.В.Р. были зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля, поскольку программа позволяет выполнять фотофиксацию автомобиля с указанием времени и точных координат, тогда как фото представленное ответчиком таких сведений не содержит.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, положенные в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований, являются недоказанными.

Необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что имелись предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения определения о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы ответчика и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2021 отменить.

Гражданское дело по иску Харькова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.С. Павлова