Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-162/2022

УИД 66RS0043-01-2022-001218-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.;

при секретаре Федяковой Д.Д.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Мартыновой Е.В.;

подсудимого Макарова Е.С.;

его защитника - адвоката Семкиной М.Н., представившего ордер № х от 21.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Макарова Е.С., ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. х х области при следующих обстоятельствах.

Макаров Е.С., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16.12.2021, вступившего в законную силу 28.01.2022, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа не исполнено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

23.04.2022 около 22:00 часов Макаров Е.С., употребив спиртные напитки, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «х», государственный регистрационный знак х регион, двигался по проезжей части дороги «х-х» по направлению в сторону КПП «х», расположенному на 1 км. автодороги «х-х» в г. х х области, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем привлек внимание инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области сержанта полиции Т. В 22:30 часов 23.04.2022 на х км. проезжей части автодороги «х-х» возле КПП «х» в г. х х области Макаров Е.С. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области сержантом полиции Т. При общении с Макаровым Е.С. у Т. возникли обоснованные подозрения в совершении Макаровым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем Т. предъявил Макарову Е.С. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что Макаров Е.С. согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «х» № х у Макарова Е.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве х мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области сержантом полиции Т. 23.04.2022 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения х.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Макаровым Е.С., после консультаций с защитником, заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В подготовительной части судебного заседания Макаров Е.С. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Макаров Е.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Макаров Е.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает подсудимого Макарова Е.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Макаровым Е.С. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Макаров Е.С. изначально избрал для себя признательную позицию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья одного из детей, находящегося на иждивении у Макарова Е.С.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарову Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

При разрешении вопроса о наказании суд также учитывает, что Макаров Е.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. х х области, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № х ФМБА г. х не состоит, привлекался к административной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Макарову Е.С. наказание по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерацией – условно, а не иное другое, предусмотренное санкцией указанной статьи, в том числе, более мягкое в виде штрафа и обязательных работ.

Кроме того,исходя из положений ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому Макарову Е.С., совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания Макарову Е.С. суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Макаровым Е.С. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание Макарову Е.С. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого Макарова Е.С. влечет при назначении наказания применение положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности подсудимого Макарова Е.С., не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая необходимым, назначая наказание в виде лишения свободы, применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

С учетом вида назначенного Макарову Е.С. наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семкиной М.Н. в ходе предварительного следствия в размере 3600 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на Макарова Е.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, и в случае необходимости, по назначению врача-нарколога, пройти курс лечения и реабилитации.

Меру процессуального принуждения Макарову Е.С. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Семкиной М.Н. в ходе предварительного следствия в размере 3600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков