Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-985/2019

УИД 13RS0019-01-2019-000489-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 20 сентября 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Жуковой М.С.,

с участием:

представителя истца Тюрина О.А. - Стеньшиной Л.В., действующей на основании доверенности от 18 июня 2018 года,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина О.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Курышеву С.С. о признании пункта направления на ремонт недействительным,

     установил:

Тюрин О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Курышеву С.С. о признании пункта направления на ремонт недействительным, указав, что 7 марта 2018 г. в г. Рузаевке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З, по вине последнего. Автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещение убытков, 21 марта 2018 г. ему было направлено СМС - сообщение, содержащее название станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Курышева С.С., номер телефона и адрес, куда ему необходимо явиться для проведения ремонта. Однако на ремонт автомобиль принят не был в связи с загруженностью СТОА и необходимостью заказа запчастей. До 21 мая 2018 г. СТОА к ремонту так и не приступила, в связи с чем, 22 мая 2018 г. Тюрин О.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, носящее претензионный характер, о выплате ему стоимости ремонта транспортного средства, однако в удовлетворении его требований было отказано. 01 июня 2018 г. истец был уведомлен страховой компанией о необходимости передачи автомобиля ИП Курышеву С.С., также был уведомлен о готовности ответчика рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА. Не согласившись со страховой компанией истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Тюрина О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. оставлено без изменения. При этом согласно позиции судов, выраженной в указанных судебных актах, его права затягиваем сроков ремонта не были нарушены, поскольку им был подписан в направлении на ремонт оспариваемый пункт. Однако оспариваемый пункт не содержит конкретный срок, на который ремонт продлевается, чем нарушаются его права. Просит признать недействительным пункт направлении на ремонт № от 21 марта 2018 г., выданный ПАО СК «Росгосстрах» в целях ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к ИП Курышеву С.С.: «Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий». Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика; представительские расходы в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого ответчика.

06 мая 2019 г. истец Тюрин О.А. увеличил исковые требования, просил признать недействительным пункт направлении на ремонт № от 21 марта 2018 г., выданный ПАО СК «Росгосстрах» в целях ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к ИП Курышеву С.С.: «Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 3 655 руб. за период с 08 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г. Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ИП Курышева С.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика; представительские расходы в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого ответчика (л.д.108).

Впоследствии истец Тюрин О.А. предоставил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 140 553 руб. за период с 08 мая 2018 г. по 25 июля 2019 г., представительские расходы в размере 7 000 руб. (л.д.187).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ИП Курышев С.С. о признании недействительным пункта направления на ремонт № от 21 марта 2018 г., выданного ПАО СК «Росгосстрах» в целях ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к ИП Курышеву С.С.: «Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий», в части указания на согласие клиента на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, взыскании компенсации морального вреда; к ИП Курышеву С.С. судебных расходов, в связи с добровольным отказом истца от этой части исковых требований.

В судебное заседание истец Тюрин О.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Стеньшиной Л.В. (л.д.226, 229-230).

Представитель истца по доверенности Стеньшина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу её доверителя неустойку в размере 140 553 руб. за период с 08 мая 2018 г. по 25 июля 2019 г., представительские расходы в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия Чуваткина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в виду отсутствия нарушенного права и просрочки исполнения обязательств, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ИП Курышев С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил (л.д.229-230).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 марта 2018 г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тюрину О.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением З (л.д.32).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель З, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении

маневра заднего хода, не убедившись в безопасности маневра, совершил
столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный
регистрационный знак №, принадлежащим на
праве собственности Тюрину О.А., причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Тюрина О.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 3).

12 марта 2018 года Тюрин О.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Мордовия в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной им из предложенного страховщиком перечня ИП Курышева С.С., по адресу: <адрес> с приложением всех необходимых документов (л.д. 26-28).

12 марта 2018 г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 34-35).

марта 2018 г. страховая компания направила в адрес Тюрина О.А. письмо, из которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Курышева С.С., выдано направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП Курышев С.С. Вместе с указанным письмом истцу направлено направление на ремонт (л.д. 36-37).

марта 2018 г. Тюрин О.А. представил автомобиль на СТОА для осмотра, и в тот же день на СТОА он подписал направление на ремонт, из содержания которого следует, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 41-48).

22 мая 2018 г. Тюрин О.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, для того чтобы произвести ремонт самостоятельно, ссылаясь на то, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени (л.д. 47).

01июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление направил
истцу повторное направление на ремонт в СТОА ИП Курышева С.С. и в
письме сообщил о готовности СТОА Курышев С.С. приступить к ремонту.
Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях
проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки, в
последующем восстановительного ремонта    предложено связаться с

представителем СТОА по указанному в направлении номеру телефона. Кроме того, указано о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, и возможности ознакомления с перечнем СТОА и выборе из них наиболее удобной для истца (л.д. 48).

04 июня 2018 г. Тюрин О.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.53).

26 июня 2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 200 руб., неустойки в размере 27 692 руб., расходов на оказание экспертных услуг в размере 7 140 руб., приложив подлинник экспертного заключения № от 9 июня 2018 г. ИП С и подлинники документов, подтверждающих оплату экспертных услуг (л.д. 57-58).

В ответ на данную претензию страховщиком, письменным ответом от 29 июня 2018 г., направленным истцу 02 июля 2018 г., повторно разъяснены положения норм Закона об ОСАГО, и повторно предложено представить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 59).

Не согласившись с предложением ПАО СК «Росгосстрах», Тюрин О.А. обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Тюрина О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д. 4-9).

Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. оставлено без изменения (л.д.10-14).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. отменено (л.д.215-224).

Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 года отменено, апелляционная жалоба представителя истца Тюрина О.А. - Стеньшиной Л.В. – удовлетворена. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюрина О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 32 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате банковской комиссии 140 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 59440 рублей (л.д.208-214).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание то, что сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», после её взыскания судом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения истцу в установленный законом 20-тидневный срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 8 мая 2018 г. по 25 июля 2019 г. в размере 140 553 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 8 мая по 22 мая 2018 г. – (32 200 х 0,5% х 15 = 2 415 руб.);

- за период с 23 мая 2018 г. по 25 июля 2019 г. – (32 200 х 1% х 429 + 138 138 руб.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, подлежит уменьшению до 8 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 8 мая 2018 г. по 25 июля 2019 г. в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тюрина О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 132 553 руб. (140553-8000), суд отказывает.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 марта 2019 г. и расписка от 15 марта 2019 г. о получении представителем от истца денежных средств в размере 7 000 рублей (л.д.15-16).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, и учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта восьмого пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюрина О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тюрина О.А. неустойку за период с 8 мая 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Тюрина О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 132 553 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

    Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2019 года.