Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-967/2021;) ~ М-963/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-87/2022

УИД № 29RS0010-01-2021-001864-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Сидорову А. М. и Сидоровой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Сидорову А.М. и Сидоровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с частичным погашением задолженности 15 марта 2022 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 513082 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины и оценке объекта недвижимости.

Заявленные требования мотивирует тем, что 27 апреля 2012 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Сидоровым А.М., Сидоровой А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последним кредит для приобретения объекта недвижимости в размере 1 456 620 рублей под 14,50 % годовых на срок 120 месяцев. Обязательства заемщиков обеспечены залогом приобретаемой квартиры (ипотекой). Принятые на себя обязательства надлежащим образом должники не исполняют, с 22 мая 2019 года нарушают сроки уплаты ежемесячных платежей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сидорова А.М. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, отношения к иску не выразила.

Ответчик Сидоров А.М. в судебном заседании размер предъявленных ко взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал, в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее до 40000 рублей.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Сидорова А.М. и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Сидоровым А.М., Сидоровой А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 456 620 рублей на срок 120 месяцев под 14,50 % годовых для приобретения готового жилья - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 22 числа каждого календарного месяца, согласно графику.

Размер аннуитетного платежа 22 июня 2012 года - 33 041 рубль 74 копейки, с 23 июля 2012 года по 22 марта 2022 года – 23231 рубль 44 копейки, 22 апреля 2022 года – 1 745 рублей 58 копеек.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет кредитования (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщики предоставление кредита путем зачисления всей суммы кредита на счет кредитования не оспаривают.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом, платежи вносили нерегулярно и не в полном объеме, с мая 2019 года до 15 марта 2022 года платежей в счет погашения долга от них не поступало.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пункт 4.4.1 кредитного договора).

В связи с нарушением заемщиками условий погашения кредита 24 сентября 2021 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование кредитора на момент рассмотрения спора должниками не исполнено.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщики выполняли свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей и уплату платежей не в полном объеме, а с мая 2019 года перестали вносить платежи в счет погашения кредита, и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о взыскании основного долга, процентов, неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности в общем размере 513082 рубля 93 копейки: 43456 рублей 75 копеек – сумма задолженности; 3124 рубля 02 копейки – проценты на просроченную ссудную задолженность; 466502 рубля 16 копеек – штрафная неустойка; суд находит обоснованным, поскольку расчет выполнен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством.

Возражений по иску, несогласия с расчетом истца или своего расчета суммы задолженности, равно как и доказательств надлежащего выполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов ответчики суду не представили.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возврату истцу оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлен факт ненадлежащего (несвоевременного и неполного) исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и отсутствие доказательств выплаты банку заявленной задолженности.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года в части основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 46 580 рублей 77 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки, суд исходит из того, что условиями кредитного договора сторон за нарушение сроков возврата кредита и (или) начисленных процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 466 502 рубля 16 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчики расчет банка не оспаривают.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что Сидоровы не исполнили свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, требования истца о взыскании штрафной неустойки также являются обоснованными.

Вместе с тем суд считает, что штрафная неустойка в размере 466 502 рубля 16 копеек, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и причинению возможных убытков, в связи с чем усматривает основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов с 466502 рубля 16 копеек до 50000 рублей, при этом принимает во внимание период просрочки должников, значительный (0,2 % в день) размер штрафной санкции, частичную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае расходы по оценке объекта недвижимости суд признает судебными издержками.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17748 рублей и оценке объекта недвижимости 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Сидорову А. М. и Сидоровой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А. М. и Сидоровой А. М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 15 марта 2022 года, в размере 96580 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 43456 рублей 75 копеек, начисленные на просроченную ссудную задолженность проценты в размере 3 124 рубля 02 копейки и штрафная неустойка в размере 50000 рублей; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 748 рублей и расходов по оценке объекта недвижимости 4000 рублей, всего взыскать 118 328 (Сто восемнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сидорова А. М. и Сидоровой А. М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года в размере 416502 (Четыреста шестнадцать тысяч пятьсот два) рубля 16 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 22 марта 2022 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова