Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2019 ~ М-75/2019 от 17.01.2019

Дело №2-399-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кирсанову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт», в лице представителя по доверенности Новиковой И.Ю., обратилось в суд с иском к Кирсанову В.Н. о взыскании задолженности, указывая, что 13.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Кирсановым В.Н. был заключен кредитный договор №12268922, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 328.200 руб., на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора №12268922 от 13.12.2013 года являются Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Анкета, Декларация ответственности заемщика, График платежей, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, по состоянию на 26.10.2018 года, в размере 537.694,98 руб., из которых: задолженность по кредиту – 281.011,63 руб., задолженность по процентам – 249.635,99 руб., задолженность по штрафам - 7.047,36 руб.

Расчет задолженности ответчиком не спорен, контррасчет, в порядке ст. 56 ГПК, от Кирсанова В.Н. в суд не поступал.

17.03.2016 года ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк»

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №12268922 от 13.12.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №12268922 от 13.12.2013 года, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В адрес ответчика ООО «Филберт» направило Уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предложило Кирсанову В.Н. оплатить долг в размере 537.694,98 руб. в срок до 25.07.2018 года, однако ответчик не исполнил требования кредитора.

Поскольку Кирсанов В.Н. в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №12268922 от 13.12.2013 года в размере 537.694,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.576,94 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).

Ответчик Кирсанов В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации: Курская область, г. Железногорск, ул. Комарова, д. 22, кв. 84, подтвержденному Справкой из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» Курской области.

Направленные судом Кирсанову В.Н. почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает Кирсанова В.Н. надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Кирсановым В.Н. был заключен кредитный договор №12268922, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 328.200 руб., на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора №12268922 от 13.12.2013 года являются Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Анкета, Декларация ответственности заемщика, График платежей, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанным Кирсановым В.Н. 13.12.2013 года (л.д.5-6), Анкетой, подписанной Кирсановым В.Н. 11.12.2013 года (л.д.7), Декларацией ответственности заемщика от 11.12.2013 года (л.д.8), Графиком платежей (л.д.9-10), Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 11-17), светокопией паспорта Кирсанова В.Н. (л.д.18-20).

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810000230174922, на имя Кирсанова В.Н. (л.д.23-24).

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в полной мере не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, по состоянию на 26.10.2018 года, в размере 537.694,98 руб., из которых: задолженность по кредиту – 281.011,63 руб., задолженность по процентам – 249.635,99 руб., задолженность по штрафам - 7.047,36 руб.

17.03.2016 года ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк»

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10 Заявления о предоставления кредита по Договору №12268922 от 13.12.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №12268922 от 13.12.2013 года, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором уступки прав (требований) У77-18/1342 от 19.06.2018 года с приложениями и дополнительным соглашением (л.д.25-33), Актом приема – передачи прав (скорректированным) от 26.10.2018 года (л.д.34)

05.07.2018 года в адрес ответчика ООО «Филберт» направило Уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предложило Кирсанову В.Н. оплатить долг в размере 537.694,98 руб. в срок до 25.07.2018 года, однако ответчик не исполнил требования кредитора (л.д.35,36).

Поскольку Кирсанов В.Н. в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №12268922 от 13.12.2013 года в размере 537.694,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.576,94 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты заявленной истцом задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Филберт» о взыскании с Кирсанова В.Н. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в деле платежному поручению №40587 от 25.12.2018 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 8.576,94 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Филберт» к Кирсанову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кирсанова Владимира Николаевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №12268922 от 13.12.2013 года в размере 537.694,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.576,94 руб., а всего 546.271,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья Богдан С.Г.