Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2307/2023 ~ М-1870/2023 от 09.06.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002297-59

№ 2-2307/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белявской Дарьи Николаевны к Плакидкину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Белявская Д.Н. обратилась в суд с иском к Плакидкину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) в размере 255300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5753 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2023 года около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Поликарповой А.В., и автомобиля– <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Плакидкина П.В. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Поликарповой А.В. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Плакидкин П.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией Поликарповой А.В. было выплачено страховое возмещение вы размере 83100 руб. Между тем, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> составляет 338400 руб. 25 января 2023 года между Поликарповой А.В. и ИП Белявским Д.Ю. заключен договор цессии №№, согласно которому ИП Белявский Д.Ю. было передано право требования к Плакидкину П.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – <данные изъяты> В последующем, 25 января 2023 года между ИП Белявским Д.Ю. и ИП Белявской Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Белявская Д.Н. получила право требования к Плакидкину П.В. о возмещении ущерба. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ИП Белявская Д.Н. просит взыскать с Плакидкина П.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы оплате государственной пошлины.

В адрес суда поступило заявление представителя истца ИП Белявской Д.Н.– Ярлыкова В.Н., действующего по доверенности, об отказе от иска. Из заявления следует, что стороне истца известны и понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как указывалось выше, представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, обратился в суд с заявлением об отказе от иска к ответчику в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением последним заявленных требований о возмещении вреда.

Поскольку принятие отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять заявление об отказе от иска, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается.

В заявлении об отказе от исковых требований содержится ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ИП Белявской Д.Н. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5753 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП Белявской Д.Н. подлежит возврату из бюджета 70% суммы уплаченной ею государственной пошлины в размере 4027,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 173, 220-221, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Белявской Дарьи Николаевны от иска Плакидкину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, и производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю (№) из бюджета уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (наименование получателя платежа:№) государственную пошлину в размере 4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 10 копеек – в счет возврата 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, ввиду отказа от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 15-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное определение суда составлено 19 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина