Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-104/2022 от 21.03.2022

Дело № 12-104/2022                                

Мировой судья Негрей Е.С.

(дело № 5-34/2022, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                                 18 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием защитника Муртазина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федянина А.В., .......

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 03.03.2022 Федянин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Муртазин А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит о его отмене и прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федянин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Федянина А.В.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав позицию стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 04:15 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> Федянин А.В. управлял транспортным средством «.......)», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, указанными в пункте 3 Правил, - нарушение речи.

В связи с наличием названного признака опьянения по предложению должностного лица ГИБДД в отношении Федянина А.В. в порядке, предусмотренном Правилами, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков опьянения.

При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что Федянин А.В. находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, он в соответствии с положениями пункта 10 Правил в 04:50 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он сначала согласился, а потом отказался, не выполнив, тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Федянину А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу вмененного правонарушения Федяниным А.В. даны объяснения «из-за того, что далеко ехать» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Федянин А.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имел признак опьянения – нарушение речи). Протокол подписан Федяниным А.В. без замечаний (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Федянина А.В. составило 0,00 мг/л (л.д. 6, 7);

- свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплено, что при наличии признака опьянения – нарушение речи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования н состояние алкогольного опьянения, Федянину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился, о чем собственноручно написал «согласен», однако в дальнейшем от прохождения этого этапа освидетельствования отказался, зачеркнув слово «согласен» и написав «отказываюсь», что подтверждено видеозаписью оформления этого процессуального действия и подписью самого Федянина А.В. в указанном протоколе (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 12);

- списком правонарушений базы ГИБДД (л.д. 13);

- видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что первоначально на вопрос инспектора ГИБДД, согласен ли Федянин А.В. пройти медицинское освидетельствование, последний отвечает утвердительно, о чем вносит соответствующую запись в протокол. Однако спустя некоторый промежуток времени Федянин А.В. категорично и недвусмысленно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и собственноручно внес исправления в протокол, удостоверив запись личной подписью. Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении (л.д. 15);

- показаниями Федянина А.В. в судебном заседании, который пояснил, что вначале он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения освидетельствования отказался под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему тем, что, если у него в анализах найдут что-то, то поставят на учет к наркологу, а он накануне выпил корвалол, поэтому испугался ехать к наркологу. Однако, во время составления протокола об административном правонарушении вновь согласился ехать к наркологу, но сотрудники ГИБДД сказали, что уже поздно (л.д. 35);

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО6, пояснившего, что водителю Федянину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, тот согласился. Поскольку состояние алкогольного опьянения у Федянина А.В. не было установлено, но имелся признак опьянения, Федянину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Первоначально он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе, но затем свое мнение изменил и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На протяжении всего времени составления административного материала Федянин А.В. то соглашался пройти медицинское освидетельствование, то отказывался (л.д. 37 оборот).

Факт отказа Федянина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебный акт содержит исчерпывающие выводы о доказанности совершения Федяниным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Доводы защитника Муртазина А.В. о том, что Федянин А.В. должен был быть доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, поскольку им было высказано однозначное мнение о согласии пройти указанную процедуру, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствует и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Федянина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение законного требования водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции при определении его вины правового значения не имеют.

То обстоятельство, что Федянин А.В., соглашаясь с предложением должностного лица о прохождении соответствующего освидетельствования, впоследствии отказывается от него, не свидетельствует о намерении проходить указанное освидетельствование, что, в силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения и свидетельствует о правомерности составления в отношении Федянина А.В. протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Федянин А.В. должен в совершенстве знать Правила дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, не допускать умышленного игнорирования требований ПДД, предвидя наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Об осведомленности Федянина А.В. о наличии административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывают сведения, содержащиеся в справках на л.д. 2, 13, о привлечении Федянина А.В. ранее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Имеющаяся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Федянин А.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование после оформления факта ранее заявленного отказа пройти такое освидетельствование не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по возбуждению в отношении Федянина А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ГИБДД и введении в заблуждение Федянина А.В. при оформлении процессуальных документов, не представлено и в исследованных материалах дела, в том числе на видеозаписи, не содержится.

Следует отметить, что как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и при составлении других процессуальных документов, сам Федянин А.В. на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения не ссылался. Свое несогласие с их содержанием заявитель имел возможность отразить при их подписании путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, каких-либо записей в названных документах о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при их составлении, не содержится.

Указание защитника в судебном заседании на то, что в протоколе о направлении Федянина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления, не влечет признание указанного доказательства в качестве недопустимого, поскольку исправления в строке «пройти медицинское освидетельствование» Федянин А.В. внес лично, что засвидетельствовано на видеозаписи (л.д. 9, 15).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Федянина А.В., по делу не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела. Выводы мирового судьи о виновности Федянина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Федянина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Федянину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 03.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федянина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                      Е.<адрес>