Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2020 ~ М-1659/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-1700/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего             АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре      ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.

с участием представителя истца Комаевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Вентремонт» к Володиной Светлане Алексеевне, Володиной Валентине Андреевне об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вентремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к Володиной С.А. об устранении препятствий. Указав, что истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный N... N... N.... Ответчик Володина С.А., является собственником N... «А» N.... В адрес истца поступило заявление от собственника нижерасположенной квартиры Фроловой Г.Е. с просьбой провести обследование ее квартиры и устранить следы намокания и плесени. В ходе осмотра было установлено, что необходимо заменить элементы инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения. Собственник N... «А» N... не предоставила доступ к общему имуществу. Кроме того, ответчиком возведена перегородка, которая препятствует истцу исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества. Просит обязать ответчика предоставить доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), являющимися частью общего имущества собственников многоквартирного дома; обязать демонтировать перегородку, ограничивающую доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, водоотведения, и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам).

В судебном заседании 11.11.2020 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены Фролова Г.Е., Фролов С.А., которые являются собственниками квартиры расположенной этажом ниже N... «А» по N....

Определением суда от 24.11.2020 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Володина Валентина Андреевна, которая является собственником N... «А» N....

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Комаева К.Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что ООО «Вентремонт» выбрана собственниками в качестве управляющей организации домом №*** «А» по N... в N.... После поступления заявления Фроловой Г.Е., сотрудники ООО «Вентремонт» посетили N..., в которой находятся общедомовые сети холодного водоснабжения, водоотведения и вводные отсекающие запорные устройства (краны), являющиеся частью общего имущества собственников многоквартирного дома и требуют замены. В момент посещения данной квартиры сотрудники управляющей организации обнаружили, что к общедомовым сетям нет свободного доступа, так как в квартире возведена перегородка, ограничивающая доступ к общедомовым сетям. В квартире фактически проживает ответчик Володина С.А., которая отказалась демонтировать данную перегородку и предоставлять доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, водоотведения, и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) и больше сотрудников управляющей организации в квартиру не допустила. Лицевой счет открыт на Володину С.А. и на ее имя начисляются платежи. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Фролова Г.Е., Фролов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики Володина С.А., Володина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчикам не вручена и возвратилась в суд, конверты приобщены к материалам дела. Ответчик Володина С.А. значится зарегистрированной по месту жительства, по адресу: N... «А», N..., ответчик Володина В.А. – N....

Согласно ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчикам корреспонденция не вручена и возвращена отправителю, суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства в жилом помещении, по которому была доставлена заказная судебная корреспонденция, адреса своего места пребывания ответчики не сообщили. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчикам, так как оно было направлено им по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, при этом сведения об адресе своего места пребывания ответчики не сообщили, что расценивается судом, как уклонение ответчиков от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3 ЖК РФ предусматривает, что жилище неприкосновенно.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, обеспечивающая предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного N... «А» по N... от 15.11.2013 выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, которой избрана ООО «Вентремонт».

На основании утвержденного решением общего собрания собственников договора управления от 15 ноября 2013 г. ООО «Вентремонт» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного по адресу: N...

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N... «А», N... является ответчик Володина В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Володина В.А. в данной квартире не проживает и зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, а именно: N....

Ответчик Володина С.А. фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в N... «А», N... в N.... На ответчика Володину С.А. в ООО «Вентремонт» открыт лицевой счет и начисляются платежи за содержание общего имущества и текущий ремонт.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... «А», N... являются третьи лица Фролова Г.Е., Фролов С.А. по 1/2 доли в праве у каждого.

Фролова Г.Е. обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Вентремонт» с заявлением с просьбой провести обследование ее квартиры и устранить следы намокания и плесени.

В ходе осмотра квартиры третьих лиц установлено, что необходимо заменить элементы инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения, которые находятся в N....

10.09.2020 и 16.09.2020 Володиной С.А. направлено предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для осмотра общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам.

На момент рассмотрения дела доступ для осмотра общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения ответчиками истцу не предоставлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что он является сотрудником ООО «Вентремонт», в августе 2020 года он выезжал на осмотр N... N..., в результате которого выло выявлено, что для устранении течи необходимо произвести замену части коммуникаций, которые расположены в N... данном доме. При осмотре N..., он увидел, что в санузле возведена ниша и свободный доступ к коммуникациям закрыт. Хозяйка N... Володина С.А. пояснила, что в квартире сделан ремонт, нишу она разбирать не будет. В назначенное время для проведения работ N... была закрыта, доступ предоставлен не был.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копией договора от 15.11.2013; копиями предписаний ООО «Вентремонт» от 10.09.2020 и 16.09.2020; копией заявления Фролова Г.Е. от 02.09.2020; копиями актов ООО «Вентремонт» от 07.09.2020, 21.09.2020; копией протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 151 «А» по ул. Свердлова от 15.11.2013; копией поквартирной карточки; копией устава ООО «Вентремонт»; копией лицензии ООО «Вентремонт»; копиями выписок из ЕГРН от 13.11.2020; справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 30.11.2020; сообщением ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 14.12.2020; копией технического паспорта на дом № 151 «А», по ул.Свердлова.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что для устранения течи в N... «А» по N... необходимо произвести ремонт инженерных коммуникаций, которые находятся в N... «А» N.... В ходе осмотра N... «А» N... сотрудниками ООО «Вентремонт» было установлено, что общедомовые сети водоснабжения и водоотведения и вводные отсекающие запорные устройства, находятся за возведенной перегородкой. Находящаяся в квартире Володина С.А. отказалась предоставить доступ к общему имуществу. Собственник указанной квартиры Володина В.А., в квартире не проживает и не зарегистрирована по месту жительства, следовательно, Володина С.А. является нанимателем данной квартиры. Ответчики не допустили в N... «А» N... сотрудников управляющей организации для осмотра общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам.

Оценив полученные в судебном заседании доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями препятствуют исполнению ООО «Вентремонт» установленной обязанности по проведению обследования общедомового имущества находящегося в жилом помещении по адресу: N... «А», N..., тогда как в силу приведенных выше норм законодательства и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, они обязаны его обеспечить. Проведение обследования общего имущества, находящегося в N... необходимо для устранения течи в N.... Отказ ответчиков в допуске сотрудников управляющей компании ООО «Вентремонт» для осмотра, находящихся в N... общедомового имущества, нарушает права и законные интересы иных собственников, в том числе и третьих лиц, на благоприятные условия проживания в жилом помещении многоквартирного жилого дома. Следовательно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере в размере 6000 руб. с ответчиков. Сумма понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца ООО «Вентремонт» судебные расходы в размере 6000 руб. в равных долях.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Обязать Володину Светлану Алексеевну, Володину Валентину Андреевну предоставить доступ сотрудникам управляющей компании ООО «Вентремонт» к общедомовым сетям холодного водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам, находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу N... «А», N....

Обязать Володину Светлану Алексеевну, Володину Валентину Андреевну демонтировать перегородку, ограничивающую доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам, находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу N... «А», N....

Взыскать с Володиной Светланы Алексеевны в пользу управляющей компании ООО «Вентремонт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Володиной Валентины Андреевны в пользу управляющей компании ООО «Вентремонт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.