Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-627/2023 от 10.10.2023

Дело №2-627/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002443-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                         27 декабря 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

    с участием в деле:

истца – Дулиной Ю.А., её представителя Чуракова Д.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – индивидуального предпринимателя Старостина В.А.,

ответчика – Исхакова Р.Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - индивидуального предпринимателя Колотилиной Е.Ф., её представителя Кемяшова В.В., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПАО «САК «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулиной Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Старостину В.А., Исхакову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дулина Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Исхакову Р.Р., указывая, что 17 ноября 2022 г. в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Исхаков Р.Р., который ехал на служебном автомобиле ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем лизингополучателю Колотилиной Е.Ф.

Истец обратилась с документами в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 72 554 рубля.

По инициативе истца 3 февраля 2023 г. была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет 177 200 рублей. За составление экспертного заключения ИП Захарову О.Н. было оплачено 8000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимой суммой для восстановления автомобиля составляет 104 646 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 646 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1652 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 рубля (л.д. 2-5).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Старостин В.А.

В судебное заседание истец Дулина Ю.А., её представитель Чураков Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ИП Старостину В.А., Исхакову Р.Р.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Старостин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Исхаков Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - индивидуальный предприниматель Колотилина Е.Ф., её представитель Кемяшов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Дулина Ю.А. отказалась от иска, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Дулиной Ю.А. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ истца Дулиной Ю.А. от иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По данному иску Дулиной Ю.А. уплачена государственная пошлина в размере 3293 рублей, что подтверждается чек-ордером от 7 июля 2023 г.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 и пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 2305 руб. (3293 руб. х 70%).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

принять отказ истца Дулиной Ю.А. от иска к индивидуальному предпринимателю Старостину В.А., Исхакову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Дулиной Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Старостину В.А., Исхакову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Дулиной Ю.А. государственную пошлину в сумме 2305 (две тысячи триста пять) руб., уплаченную по чек-ордеру от 7 июля 2023 г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова