Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2022 ~ М-1880/2022 от 27.10.2022

          Дело № 2-1872/2022

            УИД:66RS0028-01-2022-002538-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года                                       город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Володину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования следующим.

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Володин Д.В. заключили договор о предоставлении кредита № от 22.07.2019 года в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 499 800 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставил кредит. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с 22.07.2019 года по 16.09.2022 года в размере 430 417,09 рублей - просроченный основной долг, 192 120,09 рублей – начисленные проценты, в связи с неисполнение обязательств начислена неустойка в размере 169 190,75 рублей, которую истец снизил до размера 54 116,79 рублей. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Просили взыскать с Володина Д.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 22.07.2019 года за период с 22.07.2019 года по 16.09.2022 года в размере 676 653,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 966,54 рублей.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик Володин Д.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Поскольку ответчик Володин Д.В. уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ему доставленным.

Представитель истца Стрельников А.В. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования (л.д.6).

    Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу абз.1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом по делу установлено следующее.

22.07.2019 года на основании заявки Володина Д.В. в сети интернет, между КБ «Ренессанс Кредит» и Володиным Д.В. в электронном виде в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор на неотложные нужды №. Договор заключён с использованием информационной системы сайта, на который Володин Д.В. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе, номер мобильного телефона, номер банковской карты, паспортные и анкетные данные. После получения указанных данных, КБ «Ренессанс Кредит» отправило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик Володин Д.В. путём указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию. Кредитный договор № подписан Володиным Д.В. простой электронной подписью, что соответствует требованиям закона (л.д.10-12).

Таким образом, договор заключён между сторонами в установленной законом форме, подписан сторонами.

На основании кредитного договора № заемщику Володину Д.В. выдан кредит в размере - 499 800 рублей, срок действия кредитного договора – 60 месяцев, процентная ставка – 19,70%. Заёмщик обязался погашать кредит равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный клиенту кредит на счёт (л.д.10-12). Заемщику Володину Д.В. выдан график платежей (л.д.12).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Из представленной выписки движения денежных средств по кредитной карте, расчёта задолженности видно, что заёмщик Володин Д.В. с 22.11.2020 года по настоящее время не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую производится начисление соответствующих процентов, штрафов (л.д.7,8).

Согласно расчёту задолженности за период с 22.07.2019 года по 16.09.2022 года образовалась задолженность    по основному долгу в размере 430 417,09 рублей (499800 рублей (сумма займа) – 69 382,91 рублей (выплаченная сумма займа заемщиком), по процентам в размере 192 120,09 рублей (216 707,18 рублей начисленные проценты за указанный период) – 24 587,09 рублей (погашенные проценты заемщиком) (л.д.7).

Представленный истцом расчёт задолженности судом рассмотрен, проверен, признан объективным и принят судом, альтернативного счета ответчиком не предоставлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита, что также согласуется с Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

На сумму просроченной задолженности истцом произведено начисление неустойки за период с 22.07.2019 года по 16.09.2022 года в размере 169 190,75 рублей, которая истцом снижена до 54 116,79 рублей.

     В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

    По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности с ноября 2019 года по октябрь 2022 года, зная о просроченной задолженности и неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

     В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 966,54 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ

исковые требования общества Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Володину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Д.В. в пользу Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 22.07.2019 года образовавшуюся за период с 22.07.2019 года по 16.09.2022 года в размере 647 537,18 рублей, в том числе 430 417,09 рублей - просроченный основной долг, 192 120,09 рублей – начисленные проценты, неустойку - 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 966,54 рублей, всего – 657 503,72 рублей.

Разъяснить ответчику Володину Д.В. о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

.

.

.

.