Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-125/2023 от 16.02.2023

Судья Вергазов Н.Т. Дело № 21-125/2023

37RS0010-01-2022-003601-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Виноградова Сергея Витальевича на решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Иваново Зимина П.С. от 21 октября 2022 года Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 февраля 2023 года постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Иваново Зимина П.С. от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Виноградов С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Жалобу мотивирует тем, что судьей районного суда нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении положений ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего его уведомления о дате и месте судебного заседания. Постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, срок которого судья ошибочно счел равным одному году. Однако главой 14 КоАП РФ административная ответственность наступает за правонарушения в области предпринимательской деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности по которой составляет два месяца. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что до вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания, на регистрацию в ФНС им была подана форма <данные изъяты>, содержащая сведения об юридическом адресе, это свидетельствует о возможности переквалификации деяния на ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. В жалобе ее автор полагает, что отсутствует причинно-следственной связь между недостоверностью юридического адреса, действительного в течение 15 лет, и последующей регистрации Общества по другому адресу, по которому ранее в 2007-2009 гг. располагалось обособленное подразделение Общества. Притом, что вся корреспонденция, за исключением уведомления и копии решения в рамках настоящего дела, направлялась по адресу: <адрес> Кроме того, препятствий для получения корреспонденции по указанному адресу не было установлено и при рассмотрении дел Арбитражным судом, где <данные изъяты>» являлось участником процесса. Указывает на то, что в данном случае могут быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение. По мнению Виноградова С.В., при составлении сотрудниками ФНС акта осмотра помещения от 30 сентября 2021 года имел место служебный подлог. Акт был составлен без выхода по адресу, либо без прохода внутрь здания, поскольку объект недвижимости имеет два входа, один из которых со стороны <адрес> другой - со стороны ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где есть вход в офис, а также вся атрибутика об юридическом лице. Таким образом, постановление должностного лица вынесено на основании недостоверного документа. Кроме того, в обжалуемом постановлении вопреки положениям ст. 29.10 КоАП РФ его паспортные данные указаны неверно.

Участвующему при рассмотрении жалобы Виноградову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании Виноградов С.В. доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, на основании п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, ИФНС России по г. Иваново 30 сентября 2021 года осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 153021, г. Иваново, проезд Фабричный, д. 5, предметом которого явилось установление по указанному адресу наличия ООО «<данные изъяты>».

В ходе осмотра выявлено, что по данному адресу располагается четырехэтажное здание с комплексом торгово-офисных, производственных и складских помещений. Вывески, рекламного баннера организации не размещено. По упомянутому адресу ООО «<данные изъяты>» не обнаружено. Исполнительный орган ООО «<данные изъяты>» отсутствовал. Выявить деятельность Общества не представилось возможным.

Указанное зафиксировано в протоколе осмотра от 30 сентября 2021 года.

11 октября 2021 года на основании п. 6 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ ИФНС по г. Иваново по адресу места нахождения Общества, а также месту жительства Виноградова С.В., который по сведениям ЕГРЮЛ, является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», направлено уведомление о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе и месте нахождении ООО «<данные изъяты>» в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Поскольку запрашиваемые сведения в установленный п. 6 ст. 11 Федеральным законом № 129-ФЗ срок представлены не были, 29 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о недостоверности адреса нахождения юридического лица - ООО «<данные изъяты>».

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Виноградова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения Виноградовым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного административного правонарушения установлены судьей и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2021 года, выписка из ЕГРЮЛ, протокол осмотра объекта недвижимости от 30 сентября 2021 года, уведомление № 28 от 5 октября 2021 года о необходимости предоставления достоверных сведений, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, видеозапись выхода на место нахождения юридического лица с осуществлением входа в здание от 30 сентября 2021 года, и иные.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и виновности Виноградова С.В. в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляет один год. Позиция Виноградова С.В. о том, что данное правонарушение охватывает область предпринимательской деятельности, при которой срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, основан на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Виноградова С.В. послужило обстоятельство, имевшее место 12 ноября 2021 года, годичный срок давности привлечения Виноградова С.В. к административной ответственности на момент вынесения исполняющим обязанности начальником ИФНС России по г. Иваново ФИО5 постановления о назначении наказания - 21 октября 2022 года, не истек.

Ссылка в жалобе на переквалификацию его действий с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ несостоятельна.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ заключается в непредставлении или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, состоит в несвоевременном представлении сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Оснований для переквалификации этих действий на ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что 30-дневный срок с момента направления Виноградову С.В. и в адрес юридического лица уведомления истек 12 ноября 2021 года, эта дата является датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Тот факт, что на дату вынесения постановления имело место неоднократное предоставление ООО «<данные изъяты>» в лице заявителя Виноградова С.В. заявлений по форме № № (от 12, 26 октября и 2 ноября 2022 года), в которых указанно о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> не может свидетельствовать, что в действиях Виноградова С.В. имеется состав иного административного правонарушения. При этом следует отметить, что по всем заявлениям было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Суждение Виноградова С.В. о том, что при составлении сотрудниками ФНС акта осмотра помещения от 30 сентября 2021 года имел место служебный подлог, поскольку акт составлен без осуществления сотрудником налоговой службы выхода по адресу, либо без прохождения внутрь здания, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Из просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи следует, что сотрудником ФНС 30 сентября 2021 года в 11 час. 30 мин. был осуществлен выход по адресу: г. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено четырехэтажное здание с комплексом торгово-офисных, продовольственных, складских помещений. Здание имеет два входа справа и слева, притом вход справа имеет рекламную вывеску на организацию <данные изъяты>, по производству профессиональных лакокрасочных материалов. Рекламный баннер с указанием этой же организации расположен практически во всю сторону дома 5, расположенного по адресу: пр-д Фабричный, г. Иваново. Какая-либо информация о нахождении в здании ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Из просмотренной видеозаписи также следует, что сотрудник ИФНС осуществил вход в здание в дверь, которая находится с левой стороны объекта недвижимости. При прохождении сотрудника ИФНС внутрь здания выявлено, что в нем находилась женщина, которой был задан вопрос, известно ли ей об организации ООО «<данные изъяты>». Женщина пояснила, что такой организации в здании нет.

Время, дата проведения осмотра по адресу: <адрес>, адрес объекта недвижимости, согласуется со сведениями, содержавшимися в протоколе осмотра объекта недвижимости от 30 сентября 2021 года.

Довод в жалобе о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Виноградова С.В. о дате и месте судебного заседания несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 с. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы судьей районного суда соблюдены.

Судья первой инстанции, придя к выводу о том, что Виноградов С.В. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 25.15 КоАП РФ приступил к рассмотрению жалобы. При этом из материалов дела следует, что Виноградов С.В. был заблаговременно извещен о дне судебного заседания (20 января 2023 года) по тому адресу, который он указал в своей жалобе (л.д.1), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.65).

Кроме того, перед судебным заседанием сотрудником Фрунзенского районного суда г. Иваново Виноградову С.В. был осуществлен телефонный звонок, в котором сообщена информация о дате и месте судебного заседания. При этом Виноградов С.В. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 66). В настоящем судебном заседании Виноградов С.В. данные факты не оспаривал.

Руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, считаю, что правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей, к нормам права, регламентирующим отношения в сфере регистрации юридического лица и внесения актуальных записей о нем в государственном реестре.

Довод в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении должностного лица неверно указаны паспортные данные Виноградова С.В., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указание в серии документа удостоверяющего личность и в наименовании органа, выдавшего паспорт гражданину Виноградову С.В., является явной опечаткой, которая не нарушает прав лица, не меняет сути оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не влияет на их правильность.

Возможность устранения описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья дали верную юридическую оценку действиям Виноградова С.В.

Виноградову С.В. назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, наказание

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных актов, не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Виноградова Сергея Витальевича, оставитьбез изменения, жалобу Виноградова Сергея Витальевича,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев