Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 25.04.2022

Дело №31MS0056-01-2022-000496-82 производство №11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Ракитное Белгородской области 25 мая 2022 года

Ракитянский районный суд Белгордской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») на определение мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «АФК» о выдаче судебного приказа на взыскание с Нарышковой Елены Юрьевны задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 23.05.2017 с Нарышковой Е.Ю. взыскана в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заложенность по договору № от 17.07.2013, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нарышковой Е.Ю. в сумме 50 519,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 857,80 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 16.06.2017.

22.02.2022 взыскатель ООО "АФК» обратился с заявлением об индексации взысканной мировым судьей денежной суммы с момента вынесения судебного акта до дня фактического его исполнения 20.06.2019 и просил взыскать сумму индексации в размере 2209,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 11.03.2022 отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

В частной жалобе ООО «АФК» просит отменить определение как незаконное. Общество сослалось на то, что право на индексацию определено неоднократными Постановлениями Конституционного Суда РФ, а потому заявленное требование должно быть удовлетворено, суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 23.05.2017 с Нарышковой Е.Ю. взыскана в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заложенность по договору № от 17.07.2013, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нарышковой Е.Ю. в сумме 50 519,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 857,80 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 16.06.2017.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации и рассмотрения заявления), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в индексации взысканной судебным приказом денежной суммы, мировой судья указал на отсутствие установленных законом оснований для индексации взысканных в пользу юридического лица денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О прожиточном минимуме в российской Федерации» от 03 декабря 2012 года № 227-ФЗ потребительская корзина представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Так как понятие «потребительская корзина» используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу юридического лица –взыскателя не может быть произведена.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм для юридических лиц исходя из индекса потребительских цен, мировой судья правомерно отказал заявителю в индексации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334-334, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.