Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10123/2023 ~ М-7554/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-10123/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-009410-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года                                            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева К.В. к Алексееву А.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев К.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.С., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю, ссылаясь на то, что Алексеев К.В. является собственником 20/21 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником 1/21 вышеуказанной квартиры является ответчик Алексеев А.С. Однако в этой квартире он никогда не проживал, вещей его там нет, попыток для вселения не предпринималось. В квартире проживает истец со своей семьей, несет все расходы по содержанию данной квартиры. Право на спорную квартиру возникло у ответчика в порядке наследования. Доля наследуемого имущества ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца. Стоимость квартиры 2 411 627,99 руб., 1/21 доля квартиры стоит 114 839,43 руб. Истец просит признать долю в квартире по адресу: <адрес> наследуемую Алексеевым А.С. незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Алексееву А.С. денежной компенсации в размер стоимости его доли 114 839,43 руб., прекратить право общей долевой собственности Алексеева А.С. на 1/21 долю квартиры и признать за истцом право собственности на 1/21 долю квартиры <адрес>

Истец Алексеев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме,

Ответчик Алексеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв. м, находятся в общей долевой собственности сторон с определением долей каждого в размере: Алексеев К.В. - 20/21 доли, Алексеев А.С. – 1/21 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, тем самым, утратил интерес в праве на жилое помещение.

Проверяя данные доводы истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, с учетом положений абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для удовлетворения требований истца необходимо установить совокупность следующих условий: незначительность доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение (в данном случае ответчика), невозможность ее реального выдела, отсутствие у данного собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено по делу, спорная квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадью 58,5 кв. м., состоит из трех комнат. В квартире проживает истец с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, ответчик жилое помещение не использует.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округ Московской области Давликамовой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № Алексееву К.В. на наследство, которое состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно справке нотариуса Красногорского нотариального округ Московской области Давликамовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, на основании заявления Алексеева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживавшей по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округ Московской области Давликамовой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № Алексееву К.В. на 6/7 доли наследства, которое состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Свидетельство подтверждает возникновение право общей долевой собственности Алексеева К.В. в 6/21 долях на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округ Московской области Давликамовой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Алексееву А.С. на 1/7 долю наследства, которое состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Алексеева А.С. на 1/21 долю в квартире.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена в натуре, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, т.е. спорную ситуацию невозможно разрешить иным образом для восстановления прав и законных интересов истца.

Определяя размер подлежащей выплате ответчику компенсации, суд руководствуется сведениями о кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 2 411 627,99 руб.

Таким образом, доля ответчика Алексеева А.С. в стоимостном выражении составляет 114 839,43 руб. (1/21 доля от 2 411 627,99 руб.).

Ответчиком стоимость квартиры, определенная истцом, не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

При этом, в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ только с получением денежной компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

Следовательно, право собственности на принадлежащие ответчику доли прекращается только после получения им компенсации от истца. Соответственно, право собственности Алексеева К.В. на долю в квартире возникает только после выплаты им компенсации ответчику и прекращения у него права собственности на данную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева К.В. к Алексееву А.С. – удовлетворить.

Признать незначительной 1/21 долю в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую Алексееву А.С..

Взыскать с Алексеева К.В. в пользу Алексеева А.С. денежную компенсацию за 1/21 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую Алексееву А.С., в размере 114 839,43 руб.

Прекратить право собственности Алексеева А.С. на 1/21 долю квартиры, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Алексеевой К.В. право собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья                                                                                         Н.М. Осадчая