Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2022 от 12.05.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 октября 2022 года по делу №2-1805/2022

43RS0002-01-2022-000858-29

Октябрьский районный суд г. Кирова с составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Огни», ИП Быковой С.П., ООО «Протон», ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ООО «Инвест», ИП Быкову Д.Ю. и Быковой С.П. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 29.09.2020 ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и ООО «Огни» (далее – заемщик) заключили Договор №ВКЛ-838 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Договор), в соответствии с которым кредитор принял обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на осуществление текущей деятельности, в том числе, путем оплаты поставок с применением расчетов по открываемому кредитором поручению заемщика безотзывному документарному аккредитиву на срок по 27.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения «3 от 14.09.2021) с лимитом, указанным в п. 1.1 Договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроках, предусмотренных Договором. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договоры поручительства: 28.09.2020 были заключены договоры поручительства с ООО «Винторг-С», ООО Фирма «Кировснабсервис», ООО «Протон», ООО «Инвест», Быковой С.П., а также 14.09.2021 – с ИП Быковой С.П., ИП Быковым Д.Ю. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, в то время, как заемщик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства, а именно: с 20.07.2021 (по основному долгу) началась просрочка исполнения обязательств. Срок исполнения обязательств по договору истек по 27.12.2021. Согласно расчету истца по состоянию на 27.01.2022 общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 5 676 754,77 руб. Направленное уведомление от 19.01.2022 в адрес всех солидарных должников Банком о наличии просроченной задолженности и просьбой погасить имеющуюся задолженность, осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. ПАО Сбербанк России просил суд взыскать с ООО «Огни», ИП Быковой С.П., ООО «Протон», ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ООО «Инвест», Быкова Д.Ю., Быковой С.П. просроченную задолженность по договору №ВКЛ-838 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2020 по состоянию на 27.01.2021 в размере 5 676 754,77 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 5 555 372,26 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 120 644,43 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 737,81 руб., неустойку за просрочку платы за пользование лимитом в размере 0,27 руб., а также государственную пошлину в размере 36 583,77 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования увеличила, окончательно просила суд: взыскать в солидарном порядке с ООО «Огни», ИП Быковой С.П., ООО «Протон», ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ООО «Инвест», ИП Быкова Д.Ю. и Быковой С.П. задолженность по договору №ВКЛ-838 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2020 по состоянию на 01.08.2022 в размере 6 021 434,66 руб., в том числе: 5 539 667,64 руб. – просроченную ссудную задолженность, 481 028,94 руб. – неустойку за несвоевременное погашение кредита, 737,81 руб. – неустойку за несвоевременную уплату процентов, 0,27 руб. – неустойку за просрочку платы за пользование лимитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 307 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Карепанова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно суду пояснила, что ко взысканию предъявлена не вся задолженность, а лишь просроченная задолженность. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Огни» Сорокин Д.О., действующий по доверенности, пояснил, что Общество желает заключить мировое соглашение, однако до настоящего времени истец условия мирового соглашения не предложил.

Ответчики ИП Быкова С.П., ООО «Протон», ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ООО «Инвест», ИП Быков Д.Ю., Быкова С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что 28.09.2020 между ПАО Сбербанк России и ООО «Огни» заключен договор №ВКЛ-838 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на осуществление текущей деятельности, в том числе путем оплаты поставок с применением расчетов по открываемому кредиторов по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву на срок по 17.09.2021 с лимитом за период с 28.09.2020 по 22.10.2020 в размере 18 000 000,00 руб., с 23.10.2020 по 20.04.2021 в размере 22 000 000,00 руб., с 21.04.2021 по 20.05.2021 в размере 18 000 000,00 руб., с 21.05.2021 по 20.06.2021 в размере 14 000 000,00 руб., с 21.06.2021 по 20.07.2021 в размере 10 000 000,00 руб., с 21.07.2021 по 20.08.2021 в размере 6 000 000,00 руб., с 21.08.2021 по 17.09.2021 в размере 3 000 000,00 руб.; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, срок и на условиях Договора.

Сторонами договора неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе, касающиеся изменения размера лимита, даты полного погашения выданного кредита (л.д.26-31).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28.09.2020 между Банком и ООО «Винторг-С», ООО Фирма «Кировснабсервис», ООО «Протон», ООО «Инвест», Быковой С.П. были заключены договоры поручительства №ДП-838/1, №ДП-838/2, №ДП-838/3, №ДП-838/4 и №ДП-838/, соответственно; а также 14.09.2021 с ИП Быковой С.П. (договор №№ДП-838/6) и ИП Быковым Д.Ю. (№ДП-838/7), согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д.35-72).

Установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, что сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Заемщик условия кредитного договора нарушал, не производил обязательные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты, иные платежи за пользование кредитом в размере, и в сроки, предусмотренные условиями Договора, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.08.2022 согласно расчету истца составляет 6 021 434,66 руб., в том числе: 5 539 667,64 руб. – просроченная ссудная задолженность, 481 028,94 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 737,81 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также 0,27 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий Договора, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Доказательства, подтверждающие, что на день рассмотрения данного иска, задолженность в вышеуказанном размере ответчиками погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Возражений относительно суммы исковых требований также не поступало.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено возражений относительно заявленных ПАО Сбербанк России требований, доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, документов, подтверждающих, что на день рассмотрения данного иска, задолженность ответчиков перед истцом погашена, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в сумме 6 021 434,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 307,00 руб., подтвержденные истцом документально (л.д.8, 93).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Огни», ИП Быковой С.П., ООО «Протон», ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ООО «Инвест», ИП Быкову Д.Ю. и Быковой С.П. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Огни», ИП Быковой С.П., ООО «Протон», ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ООО «Инвест», ИП Быкова Д.Ю. и Быковой С.П. задолженность по договору №ВКЛ-838 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2020 по состоянию на 19.08.2022 в размере 6 021 434,66 руб., в том числе: 5 539 667,64 руб. – просроченную ссудную задолженность, 481 028,94 руб. – неустойку за несвоевременное погашение кредита, 737,81 руб. – неустойку за несвоевременную уплату процентов, 0,27 руб. – неустойку за просрочку платы за пользование лимитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 307 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья                                        А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ