Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2024 от 25.04.2024

                                                 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                                       г.Новокуйбышевск

       Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.В., секретарем судебного заседания Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Чеснокова В.Д., Королевой О.В., Строганкова И.Ю., Смирнова П.С.,

подсудимого Егорова А.Ю.,

защитника Асекретовой В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2024 (УИД63RS0018-01-2024-001496-97) в отношении:

Егорова А. Ю., <данные скрыты>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

        09.03.2024, не позднее 15 часов 19 минут, Егоров А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении комнаты <Адрес>, где у него произошел конфликт с сожительницей – Потерпевший №1, на почве ревности, находившейся в той же комнате.

         В этот момент у Егорова А.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Егоров А.Ю., находясь в помещении комнаты по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а также тот факт, что своими действиями он будет применять насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, но при этом, не имея умысла на лишение жизни последней, взял с кухонного стола, расположенного в помещении вышеуказанной комнаты – нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, следующие телесные повреждения:

        - проникающее ранение брюшной полости, включающее в себя: рана в околопупочной области слева, ранение селезенки, гемоперитонеум.

       Повреждение — проникающее ранение брюшной полости, включающее в себя: рана в околопупочной области слева, ранение селезенки, гемоперитонеум - было опасно для жизни, и согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.), причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред.

        После чего, Егоров А.Ю., посчитав, что вышеуказанные умышленные действия достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, больше ударов ножом не наносил, прекратив тем самым свои противоправные действия.

        Подсудимый Егоров А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что Потерпевший №1 является его сожительницей. 09 марта 2024 года они находились в общежитии по адресу: <Адрес>. К ним в гости пришла соседка Свидетель №1 и её муж, вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 попросила их уйти из комнаты, он с Свидетель №1 ушли к ней в комнату. Когда он решил вернуться к себе в комнату, не смог открыть дверь своим ключом, тогда он стал стучать, на что Потерпевший №1 открыла ему дверь. Зайдя в комнату, Потерпевший №1 начала на него кричать и прогонять. Разозлившись на Потерпевший №1, он взял со стола нож и нанес ей удар в область живота. Он пошел к Свидетель №1, которой рассказал о произошедшем и попросил ее вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь. Сотрудникам полиции по их приезду он рассказал все обстоятельства произошедшего, в содеянном раскаивается.

      Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

      Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает со своим сожителем Егоровым А.Ю. на протяжении семи лет. 09.03.2024 к ним в гости пришла соседка из соседней комнаты Свидетель №1 и её муж. Они вместе употребляли спиртные напитки. В какой-то момент она стала ругаться на Егорова А. Егоров с Свидетель №1 ушли в её комнату, а она уснула. Через какое-то время, в комнату постучал Егоров А.Ю. Она его впустила в комнату. Он хотел поесть, взял в руку нож, чтобы отрезать хлеб. В этот момент между ними произошел конфликт, возможно, она его приревновала, стала выталкивать Егорова и в этот момент она сама наткнулась на нож, который он держал в руке. Она увидела у себя кровь, а Егоров, испугавшись, побежал к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. Претензий к Егорову не имеет, извинения Егорова ею приняты, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

      По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ при возражении стороны защиты были оглашены:

      - показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что суть конфликта она не помнит, возможно, она приревновала Егорова А.Ю., и он не выдержал, взял нож со стола и нанес ей один удар в область живота, отчего у нее потекла кровь, и она почувствовала сильную боль. Далее прибежала Свидетель №1 и вызвала скорую. До этого Егоров А.Ю. до причинения ей телесных повреждений не доходил, ругались словесно. (т. 1 л.д. 47-50),

      - дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на момент нанесения ей удара, она стояла напротив Егорова А.Ю., лицом к лицу. В комнате более никого не было. Удар он нанес ей правой рукой тычком. На момент нанесения ей удара она была в своем домашнем халате бордового цвета с полосками белого цвета и сланцах прорезиненных светло-зеленого цвета с разноцветными полосами. Считает, что конфликт произошел по ее вине, так как она приревновала Егорова А.Ю. В настоящее время по поводу своей травмы претензий к нему не имеет. (т. 1 л.д. 139-141).

      Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердила, настояла на показаниях, которые она давала в суде.

      Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 09.03.2024 года они с мужем находились в гостях у своих соседей из комнаты <№> Потерпевший №1 и Егорова А., распивали спиртное. Затем Потерпевший №1 стала ругаться на Егорова А., якобы она его приревновала к ней. Они с Егоровым А.Ю. пошли к ней в комнату, где продолжили распивать спиртное. Затем Егоров А. решил пойти к себе в комнату. Через несколько минут, он вернулся и сообщил, что у него с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удар ножом в живот. Она решила посмотреть, и пошла к ним в комнату. В комнате Потерпевший №1 сидела вся в крови. Она вызвала бригаду скорой помощи.

     Свидетель Свидетель №2, работающая врачом ГБУЗ «СО ССМП» в г.Новокуйбышевске, показала, что в начале марта 2024 года она находилась на дежурных сутках, поступило сообщение о вызове от диспетчера о пациенте с ножевым ранением брюшной полости по адресу: г.Новокуйбышевск ул.Гагарина. Они приехали по указанному адресу, оказали первую помощь женщине, которая пояснила, что удар ножом в область живота ей нанес её сожитель. Женщина находилась в сознании. Их встретила её соседка, затем приехали сотрудники полиции.

      Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

       - Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <Дата>, в 15:19 часов, поступил звонок с абонентского номера «112» от Свидетель №1, о том, что по <Адрес> произошел конфликт с мужем, причинено ножевое ранение. (том 1 л.д. 3)

        - Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <Дата>, в 16:40 час., из ССМП (Станция скорой медицинской помощи) о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, <Дата> рождения, по адресу: <Адрес>. Диагноз: «Ножевое ранение передней брюшной стенки». (том 1 л.д. 6)

       - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение комнаты <Адрес>, в ходе которого осмотрено помещение данной комнаты, а также изъяты: нож, упакованный в бумажный конверт; пара сланцев, упакованные в полиэтиленовый пакет; 1 светлая дактопленка со следом руки, упакованная в бумажный конверт; 3 светлых дактопленки со следом руки, упакованные в бумажный конверт. (том 1 л.д. 8-13)

       - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «НЦГБ» по адресу: <Адрес>, изъят женский халат, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-21)

          - Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «НЦГБ», по адресу: <Адрес>, изъяты: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <№> на имя Потерпевший №1, <Дата> рождения. (том 1 л.д. 95-101)

     - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому у обвиняемого Егорова А.Ю. изъяты образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту. (том 1 л.д. 16)

      -Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому у обвиняемого Егорова А.Ю. изъят образец букального эпителия на 1 ватную палочку, упакованную в бумажный конверт. (том 1 л.д. 57-58)

       -Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят образец букального эпителия на 1 ватную палочку, упакованную в бумажный конверт. (том 1 л.д. 69-70)

         -Протоколом осмотра документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены: копия карты вызова скорой помощи <№> от <Дата> на имя Потерпевший №1, <Дата> рождения; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <№> на имя Потерпевший №1, <Дата> рождения. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <№> на имя Потерпевший №1, <Дата> рождения, передана на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ». (том 1, л.д. 146-154, 155-156, 157, 158),

       - Протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены: нож, упакованный в бумажный конверт; халат, упакованный в полиэтиленовый пакет; пара сланцев, упакованные в полиэтиленовый пакет; 1 светлая дактопленка со следом руки, упакованная в бумажный конверт; 3 светлых дактопленки со следом руки, упакованные в бумажный конверт. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра, нож, упакованный в бумажный конверт; халат, упакованный в полиэтиленовый пакет; пара сланцев, упакованные в полиэтиленовый пакет, переданы на хранение владельцу — потерпевшей Потерпевший №1; 1 светлая дактопленка со следом руки, упакованная в бумажный конверт; 3 светлых дактопленки со следом руки, упакованные в бумажный конверт, хранятся при уголовном деле. (том 1 л.д. 162-167, 168, 169, 170)

         - Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому следы пальцев рук на дактопленках размером 43х35 мм, 42х35 мм, 65х36 мм, для идентификации личности пригодны и оставлены большими пальцами левой руки и указательным пальцем правой руки Егорова А.Ю., соответственно. На представленном ноже следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. (том 1, л.д. 26-31),

         - Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на переде халата в 480 мм от нижнего среза халата и в 175 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение длиной 21 мм дугообразной формы — принадлежащего согласно записи на упаковке Потерпевший №1 Повреждение на халате образовано в результате механического воздействия орудием колюще-режущего действия, обладающим острием и относительно острой кромкой, типа ножа, аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям образованным представленным ножом, а значит, могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа, так и любыми другими колюще-режущими предметами, имеющими острие, относительно острое лезвие и приблизительно одинаковые размерные характеристики на уровне погружения. (том 1, л.д. 77-81),

          - Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому нож, изъятый согласно записи на упаковке в коридоре при осмотре места происшествия <Адрес>, к категории холодного оружия не относится. (том 1, л.д. 87-88)

         - Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь женщины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 На рукоятке ножа обнаружен пот мужчины, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Егорова А.Ю. (том 1, л.д. 117-122)

       - Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому повреждение — проникающее ранение брюшной полости (1), включающее в себя: рана в околопупочной области слева, ранение селезенки, гемоперитонеум - было опасно для жизни, и согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.), причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред. (том 1, л.д. 134-137).

       Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты Свидетель №3, согласно показаниям которой Егоров А.Ю. является её сыном. С детства он имеет ряд заболеваний- <данные скрыты>. Последние семь лет он проживает отдельно от неё, с сожительницей Потерпевший №1 Охарактеризовала его с положительной стороны как спокойного, неконфликтного человека.

       Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого Егорова А.Ю. виновным в совершении преступления.

       Органами предварительного следствия действия подсудимого Егорова А.Ю. верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

         Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение.

         При этом, суд считает необходимым уточнить обвинение в части нанесения Егоровым А.Ю. Потерпевший №1 ножом не менее одного удара в область живота, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях подсудимого Егорова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также в заключении эксперта <№> от <Дата>.

         У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия и указанных выше свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, эти доказательства в полной мере соответствуют друг другу.

         К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, о том, что она сама наткнулась на нож, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта о тяжести и локализации, установленных у потерпевшей телесных повреждений, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и показаниями самого подсудимого, и считает, что они даются ею с целью смягчить наказание подсудимого. Согласно показаниям следователя ФИО1, допрошенного в судебном заседании, он допрашивал потерпевшую Потерпевший №1 после проведенной ей операции. При допросе Потерпевший №1 показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, не физического, не психологического давления на неё не оказывалось. Протокол допроса Потерпевший №1 собственноручно подписала, при этом ознакомившись с протоколом допроса.

        Согласно показаниям следователя ФИО2, данным ею в судебном заседании, она в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ уголовного дела дополнительно допрашивала потерпевшую Потерпевший №1, когда её выписали из медицинского учреждения. Допрос потерпевшей Потерпевший №1 проходил в её служебном кабинете, она задавала потерпевшей вопросы, ответы на которые записывала в протокол допроса. По окончании допроса, Потерпевший №1 прочитала протокол допроса, собственноручно его подписала, замечания к протоколу допроса у неё отсутствовали.

          Таким образом, суд в качестве доказательств принимает показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

         Вина Егорова А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертов.

        Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованны, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

         Преступление подсудимым совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае используемый подсудимым нож является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя данный нож, подсудимый, причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

         Локализация места удара нанесенного Потерпевший №1 колюще-режущим предметом, используемым Егоровым А.Ю. в качестве оружия, свидетельствует о том, что его действия носили осознанный и целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

         Наличие умысла Егорова А.Ю. на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью подтверждает характер действий подсудимого, способ совершения и орудие преступления, а также локализация нанесенного телесного повреждения потерпевшей (удар нанесен колюще-режущим предметом (ножом) в жизненно-важный орган, в область живота).

           Назначая наказание Егорову А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: <данные скрыты>.

<данные скрыты>.

Таким образом, учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

          Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал при его допросах об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сразу после произошедшего попросил соседку вызвать скорую помощь (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, оказание помощи матери и престарелому дедушке.

          С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгоняла подсудимого из комнаты, ругалась на него на почве ревности, противоправным, что явилось поводом для преступления и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

          Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, так как при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать, с учётом вышеизложенного, что предыдущее, перед совершением преступления, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления.

         Назначая наказание Егорову А.Ю. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

         С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Егорова А.Ю., суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания и изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ не установлено.

          С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

          Принимая во внимание, что Егоровым А.Ю. совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

          Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого Егорова А.Ю. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста заменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

         В срок лишения свободы суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Егорова А.Ю. под стражей с 09.03.2024 по 11.03.2024, а также время содержания под стражей с 04.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Егорова А.Ю. под домашним арестом с 12.03.2024 по 03.07.2024, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

      П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Егорова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения Егорову А.Ю. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Егорова А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Егорову А.Ю. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.03.2024 по 11.03.2024, а также с 04.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 12.03.2024 по 03.07.2024, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копия карты вызова скорой помощи от <Дата> на имя Потерпевший №1, 1 светлая дактопленка со следом руки, упакованная в бумажный конверт, 3 светлых дактопленки со следом руки, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; халат, упакованный в полиэтиленовый пакет; пара сланцев, упакованные в полиэтиленовый пакет, нож, упакованный в бумажный конверт, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара на имя Потерпевший №1, переданные на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ», оставить в ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья          подпись       Рыжкова Н.В.