Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 ~ М-76/2022 от 18.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес>

Буровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в отделе МВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции входил в состав мобильной группы по проверке гражданами и работодателями санитарно-эпидемиологических требований и прибыл в магазин «Рынок Вкуса», расположенный в <адрес>. В это время к служебному автомобилю, припаркованному рядом с магазином, подошел ФИО3, который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и видя его стал нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершал мелкое хулиганство. На просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия ФИО3 не реагировал. Для пресечения противоправных действий ФИО3, он, выйдя из служебного автомобиля, подошел к последнему и разъяснил, что он своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и предложил проследовать с ним в отделение МВД для составления протокола об административном правонарушении. На вышеуказанные разъяснения норм действующего законодательства ФИО3 не отреагировал, и проследовать в ОМВД России по <адрес> отказался. Получив повторный отказ от ФИО3, он попытался взять последнего за руку для сопровождения в отделение полиции, но ФИО3, действуя умышленно с силой оттолкнул его руку, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены: кровоподтек на ладонной поверхности левой кости в проекции тренера с переходом на 1-й межпальцевый промежуток, сине-багрового цвета с припухлостью, размерами 8,5*6,5 см.

Действиями ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей и просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что в результате совершенного ответчиком в отношении него преступления, ему причинен моральный вред, выразившийся в психологическом переживании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и заключение помощника прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходит службу в Отделении МВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции (л.д.14).

Приговором Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), с назначением последнему наказания в виде 1 года ограничения свободы (л.д.7-11).

Как следует из искового заявления и приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции входил в состав мобильной группы по проверке гражданами и работодателями санитарно-эпидемиологических требований и прибыл в магазин «Рынок Вкуса», расположенный в <адрес>. В это время к служебному автомобилю, припаркованному рядом с магазином, подошел ФИО3, который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и видя участкового уполномоченного стал нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершал мелкое хулиганство. На просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия ФИО3 не реагировал. Для пресечения противоправных действий ФИО3, участковой уполномоченный ФИО2, выйдя из служебного автомобиля, подошел к последнему и разъяснил, что он своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и предложил проследовать с ним в отделение МВД для составления протокола об административном правонарушении. На вышеуказанные разъяснения норм действующего законодательства ФИО3 не отреагировал, и проследовать в ОМВД России по <адрес> отказался. Получив повторный отказ от ФИО3, ФИО2 попытался взять последнего за руку для сопровождения в отделение полиции, но ФИО3, действуя умышленно, с силой, оттолкнул руку ФИО2, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены: кровоподтек на ладонной поверхности левой кости в проекции тренера с переходом на 1-й межпальцевый промежуток, сине-багрового цвета с припухлостью, размерами 8,5*6,5 см.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3 старшему УУП ОтдОмвд России по <адрес> ФИО2 был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями гражданского законодательства, принимает во внимание характер виновных действий ответчика ФИО3, степень его вины, материальное положение, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер и степень нравственных страданий истца.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района «Медвенский» <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░ ░.░.