Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 ~ М-161/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-222/2024

УИД 70RS0020-01-2024-000299-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Перминова И.В.,

при секретаре                Губиной Ю.В.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Баскакова Д.Г., материального истца Сальниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах Сальниковой Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью «АФХ Луч» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Первомайского района Томской области, действующий в интересах Сальниковой Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью «АФХ Луч» (/иные данные/) (далее – ООО «АФХ Луч»), в котором просит установить факт трудовых отношений между Сальниковым Н.А. и ООО «АФХ Луч» в период с 01.03.2019 по 26.10.2023; взыскать с ООО «АФХ Луч» в пользу Сальниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2023 в ООО «АФХ Луч» на лесосеке /адрес/ произошел тяжелый несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник ООО «АФХ Луч» Сальникова Н.А. По состоянию на 26.10.2023 Сальников Н.А. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «АФХ Луч», однако работодателем трудовые отношения с Сальниковым Н.А. надлежащим образом оформлены не были, на имеющемся трудовом договоре подпись Сальникова Н.А., подтверждающая факт надлежащего оформления трудовых отношений, отсутствовала. При этом факт трудовых отношений подтверждается показаниями директора ООО «АФХ Луч» и Актом о несчастном случае на производстве, согласно которым Сальников Н.А. принят на работу в ООО «АФХ Луч» с 01.03.2019. Причиной несчастного случая на производстве, в результате которого погиб Сальников Н.А., явились виновные действия ООО «АФХ Луч», а именно: на момент несчастного случая на производстве специальная оценка труда в отношении Сальникова Н.А. не проводилась; на рабочем месте Сальникова Н.А. не проведена оценка уровней профессиональных рисков; Сальников Н.А., допущенный к выполнению своих трудовых обязанностей, не проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; средства индивидуальной защиты Сальникову Н.А. не предоставлялись; Сальников Н.А. не направлялся работодателем на психиатрическое освидетельствование и не проходил его на протяжении всей трудовой деятельности ООО «АФХ Луч»; на момент несчастного случая в ООО «АФХ Луч» отсутствовал локальный нормативный акт, регулирующий систему управления охраной труда в организации. Поскольку от действий ООО «АФХ Луч», приведших к смерти Сальникова Н.А., его жена Сальникова Н.А. испытала морально-нравственные страдания, с ответчика в пользу Сальниковой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель процессуального истца старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Баскаков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Сальникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в результате смерти своего мужа Сальникова Н.А. она испытала нравственные страдания и переживания. Они с Сальниковым Н.А. до момента его смерти проживали совместно одной семьей, у них имеются 4 совместных ребенка, 2 из которых являются несовершеннолетними. Отношения с Сальниковым Н.А. в семье были теплые и дружелюбные, он помогал ей в содержании и воспитании детей, помогал по хозяйству, являлся кормильцем для семьи, а в настоящее время ей помочь некому, она одна занимается воспитанием и содержанием детей. Ей известно, что Сальников Н.А. работал в ООО «АФХ Луч» в должности рабочего, однако периодически он работал в ООО «АФХ Луч» трактористом и вальщиком леса. Почему Сальников Н.А. не подписал трудовой договор ей не известно. Пояснила, что на момент смерти Сальников Н.А. в состоянии опьянения не находился, о его виновных действиях, повлекших смерть на производстве, ей не известно. После смерти Сальникова Н.А. ООО «АФХ Луч» ей какие-либо денежные средства в счет компенсации морального вреда не выплачивало.

Представитель ответчика ООО «АФХ Луч» директор Чубенко А.К., действующий на основании Устава, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее представил направление ОГБУЗ «Первомайская РБ» от 05.08.2024, согласно которому Чубенко А.К. направлен на госпитализацию в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница.

В этой связи, а также на основании ходатайства Чубенко А.К. назначенное на 06.08.2024 судебное заседание было отложено до 21.08.2024 на 11 час. 00 мин., о времени и месте которого Чубенко А.К. был извещен надлежащим образом, а также ему предложено предоставить медицинскую документацию, подтверждающую невозможность участия в судебном заседании.

В судебное заседание 21.08.2024 представитель ответчика Чубенко А.К. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В целях получения ответа на судебный запрос от 21.08.2024, направленный в ОГАУЗ «ТОКБ», о нахождении Чубенко А.К. на стационарном лечении в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2024, о чем в систему ГАС «Правосудие» и на официальный сайт Первомайского районного суда Томской области внесены соответствующие сведения.

Как следует из ответа на судебный запрос ОГАУЗ «ТОКБ» от 22.08.2024, Чубенко А.К. находился на стационарном лечении в период с 06.08.2024 по 13.08.2024.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истцом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 01.03.2019 № 6 Сальников Н.А. принят в ООО «АФХ Луч» на должность рабочего. Приказом от 31.10.2023 № 168 Сальников Н.А. уволен на основании п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

Данные обстоятельства подтверждаются внесенными директором ООО «АФК Луч» Чубенко А.К. записями № 28 и № 29 в трудовую книжку серии /номер/, заполненную 20.09.1984 на имя Сальникова Н.А.

Из материалов дела также следует, что 01.03.2019 между ООО «АФХ Луч» и Сальниковым Н.А. заключен трудовой договор № 6, по условиям которого ООО «АФХ Луч» приняло Сальникова Н.А. на должность рабочего с 01.03.2019.

Пунктами 2.3.1, 3.1, 4.1 трудового договора определены виды работ: Сальников Н.А. обязан выполнять работу по заготовке леса; Сальникову Н.А. установлена шестидневная рабочая неделя и сдельная оплата труда.

Вместе с тем, указанный трудовой договор сторонами (ООО «АФХ Луч» и Сальниковым Н.А.) не подписан.

26.10.2023 в 12 час. 40 мин. по адресу: /адрес/ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник ООО «АФХ Луч» Сальников Н.А., о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве от 18.12.2023 и Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.12.2023.

При этом, как следует из указанных Актов от 18.12.2023, а также из письменных объяснений директора ООО «АФХ Луч» Чубенко А.К. от 27.10.2023 и от 08.11.2023, Сальников Н.А. действительно на день смерти 26.10.2023 работал в ООО «АФХ Луч» в должности рабочего на основании заключенного, но не подписанного трудового договора, однако фактически исполнял обязанности вальщика леса; свои должностные обязанности Сальников Н.А. выполнял по адресу: /адрес/ Сальникову Н.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами.

Кроме того, как следует из журнала регистрации вводного инструктажа и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «АФХ Луч», 01.03.2019 Сальников Н.А. прошел вводный инструктаж, а 03.08.2019 – инструктаж на рабочем месте.

В судебном заседании истец Сальникова Н.А. также подтвердила то обстоятельство, что ее муж Сальников Н.А. в период с 01.03.2019 по день смерти 26.10.2023 работал в ООО «АФХ Луч», ответчик выплачивал Сальникову Н.А. заработную плату.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что в период с 01.03.2019 по 26.10.2023 Сальников Н.А. постоянно работал в ООО «АФХ Луч» в должности рабочего, фактически с 01.03.2019 был допущен к работе с ведома и по поручению директора ООО «АФХ Луч» Чубенко А.К., получал заработную плату за проделанную работу; сведения о трудовой деятельности Сальникова Н.А. в ООО «АФХ Луч» в спорный период также внесены директором ООО «АФХ Луч» Чубенко А.К. в трудовую книжку, а также ответчиком был составлен трудовой договор от 01.03.2019 № 6 о приеме Сальникова Н.А. на работу в ООО «АФХ Луч», однако данный договор сторонами не подписан.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия трудовых отношений с Сальниковым Н.А. ответчиком ООО «АФХ Луч» не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, факт трудовых отношений между Сальниковым Н.А. и ООО «АФХ Луч» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем исковые требования прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах Сальниковой Н.А., к ООО «АФХ Луч» об установлении факта трудовых отношений между Сальниковым Николаем Александровичем и ООО «АФХ Луч» в период с 01.03.2019 по 26.10.2023 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как установлено ранее и следует из Акта о несчастном случае на производстве от 18.12.2023 и Акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.12.2023, 26.10.2023 /иные данные/. по адресу: /адрес/ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: пострадавший Сальников Н.А. вместе с ФИО7 и ФИО8 находились на рабочем по указанному адресу и занимались погрузкой бревен в телегу. ФИО8 находился за рулем трактора МТЗ 82, который оснащен фронтальным погрузчиком, и осуществлял погрузку изготовленных бревен в телегу. Пострадавший вместе с Сальниковым В.А. регулировали погрузку бревен и показывали, куда класть бревна. В момент погрузки с телеги начали падать бревна, одно из которых упало на ФИО1, в результате чего ФИО1 получил повреждения (в соответствии с ответом ОГБУЗ «БСМЭТО» от 07.11.2023): S07.1 Размозжения множественные черепа; S09.8 Травмы головы множественные уточненные; W20.6 Падение дерева, на производстве), от которых скончался на месте.

Актом о несчастном случае на производстве от 18.12.2023 и Актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.12.2023 установлено, что причинами несчастного случая являются:

основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в ООО «АФХ Луч» системы управления охраной труда, в допуске Сальникова Н.А. к выполнению своих обязанностей без прохождения обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, в необеспечении работодателем безопасности при погрузочно-разгрузочных работах, а также в непроведении на рабочем месте Сальникова Н.А. оценки уровней профессиональных рисков (вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов) и вследствие этого Сальников Н.А. не был проинформирован о рисках повреждения здоровья на рабочем месте, что является нарушением ст. 209, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1-24 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», пп. 4, 56, 112 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», пп. 16-40 «Примерного положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н;

сопутствующая причина: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателем, что является нарушением ст. 214, 224 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом о несчастном случае на производстве от 18.12.2023 и Актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.12.2023 также установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, – ООО «АФХ Луч»: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в ООО «АФХ Луч» системы управления охраной труда, в допуске Сальникова Н.А. к выполнению своих обязанностей без прохождения обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, в необеспечении работодателем безопасности при погрузочно-разгрузочных работах, а также в непроведении на рабочем месте Сальникова Н.А. оценки уровней профессиональных рисков (вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов) и вследствие этого Сальников Н.А. не был проинформирован о рисках повреждения здоровья на рабочем месте; в нарушение требований трудового законодательства Сальникову Н.А. не выдавались средства индивидуальной защиты, что является нарушением ст. 209, 214, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1-24 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», пп. 4, 56, 112 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», пп. 16-40 «Примерного положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н.

При этом указанными Актами вина Сальникова Н.А. в несчастном случае не установлена, на момент несчастного случая Сальников Н.А. в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не находился.

Доказательства вины Сальникова Н.А. в указанном несчастном случае ответчиком не представлены, Акт о несчастном случае на производстве от 18.12.2023 и Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.12.2023 ответчиком не оспаривались, данные Акты были составлены с участием представителя ООО «АФХ Луч», Акт о несчастном случае на производстве от 18.12.2023 утвержден директором ООО «АФХ Луч» Чубенко А.К.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Сальников Н.А. получил травмы, повлекшие смерть, во время выполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «АФХ Луч», которое не организовало систему управления охраной труда, допустило Сальникова Н.А. к выполнению своих обязанностей без прохождения обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, не обеспечило безопасность при погрузочно-разгрузочных работах, не провело на рабочем месте Сальникова Н.А. оценку уровней профессиональных рисков (вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов), не проинформировало Сальникова Н.А. о рисках повреждения здоровья на рабочем месте, не выдало Сальникову Н.А. средства индивидуальной защиты, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате рассматриваемого несчастного случая вреда, является ООО «АФХ Луч».

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 27.02.1996 серии I-ОМ /номер/, 27.02.1996 между Сальниковым Н.А. и истцом Сальниковой (Люфкеич) Н.А. заключен брак.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого работник ООО «АФХ Луч» Сальников Н.А. погиб, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда его жене Сальниковой Н.А., причиненного смертью ее мужа Сальникова Н.А.

Из материалов дела также следует, что на момент несчастного случая, повлекшего смерть, у Сальникова Н.А. осталось двое несовершеннолетних детей: Сальникова Н.Н., 24.12.2013 года рождения, и Сальникова А.Н., 01.09.2007 года рождения, родившихся от Сальниковой Н.А., что подтверждается свидетельствами о рождении от 27.12.2013 серии I-ОМ № 786888 и от 04.09.2007 серии I-ОМ № 648682 соответственно.

В судебном заседании Сальникова Н.А. пояснила, что от совместного брака с Сальниковым Н.А. у них родилось 4 детей, двое из которых в настоящее время являются несовершеннолетними и одна совершеннолетняя дочь, а также сын, который погиб при выполнении работ в ООО «АФХ Луч» при аналогичных обстоятельствах. Пояснила, что отношения с Сальниковым Н.А. в семье были теплые и дружелюбные, он помогал ей в содержании и воспитании детей, помогал по хозяйству, являлся кормильцем для семьи, а в настоящее время ей помочь некому, она одна занимается воспитанием и содержанием детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда ООО «АФХ Луч», а именно то, что несчастный случай на производстве произошел только по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, при отсутствии виновных действий Сальникова Н.А., послуживших причиной несчастного случая; нравственные страдания Сальниковой Н.А., которая безусловно испытывала истец в связи со смертью близкого родственника, длительность брачных отношений Сальникова Н.А. и Сальниковой Н.А. – более 27 лет, рождение у Сальникова Н.А. и Сальниковой Н.А. в период брака 4 детей, двое из которых на момент смерти Сальникова Н.А. являлись несовершеннолетними, что свидетельствует о теплых и близких отношениях супругов.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и исключить возможность неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АФХ Луч» в пользу Сальниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах Сальниковой Н.А., к ООО «АФХ Луч» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Помимо этого, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор Первомайского района и Сальникова Н.А. при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АФХ Луч» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., исходя из того, что в иске заявлено два требования неимущественного характера, при которых размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет по 300 руб. за каждое требование.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» (/░░░░ ░░░░░░/) ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» (/░░░░ ░░░░░░/) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» (/░░░░ ░░░░░░/) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2024.