Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 ~ М-623/2023 от 27.04.2023

        дело №2-714/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000873-17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград                                     23 мая 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-714/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-000873-17) по исковому заявлению Корсуновой -.- к Рубачеву -.- о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корсунова Л.Д. обратилась в суд с иском к Рубачеву С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя следующими доводами.

02.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства - трактора «Синтай» за 170 000 руб., из которых Рубачев С.В. передал истцу 100 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 70 000 руб. он должен был передать позже. До настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, т.е. не рассчитался с истцом полностью. Она неоднократно встречала Рубачева С.В. и говорила ему, чтобы он передал ей денежные средства в размере 70 000 руб., однако тот стал отвечать отказом. По этой причине она была вынуждена обратиться с заявлением в ОМВД России по Петровскому г/о с просьбой привлечь его к уголовной ответственности, однако 16.03.2023 следователем СО ОМВД России по Петровскому г/о Перебайло А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Рубачев С.В. не отрицает тот факт, что приобрел у истца мини трактор «Синтай» за 170 000 руб., при этом передал истцу 100 000 руб., а остальные он якобы потратил на восстановление трактора, так как после покупки обнаружил поломки, а именно якобы был неисправен топливный насос высокого давления и была течь масла.

Перед тем, как купить у истца трактор ответчик его детально осмотрел, никаких неисправностей в нём не было, он был на ходу и после того, как Рубачев С.В. передал истцу 100 000 руб. за трактор, то он уехал на тракторе своим ходом. Рубачев С.В. был доволен приобретенным трактором, а также его стоимостью, поэтому те доводы, на которые ссылается ответчик в ходе проведения следователем СО ОМВД России по Петровскому г/о доследственной проверки надуманы.

Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит: взыскать с Рубачева С.В. денежные средства в размере 70 000 руб. - долг за проданный трактор (л.д.5).

В судебное заседание истец Корсунова Л.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление от 23.05.2023 с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д.25).

В судебное заседание ответчик Рубачев С.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания повесткой, направленной по месту его регистрации – ... подтвержденному адресной справкой от 17.05.2023 (л.д.20), которая получена им лично заблаговременно 06.05.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086684488606 (л.д. 26). О причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Корсуновой Л.Д. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Корсунова Л.Д. как наследник первой очереди в ? доле и пережившая супруга в ? доле после смерти Корсунова А.Н., умершего 07.07.2020, являлась собственником трактора марки СИНТАЙ – 120 1992 года выпуска, двигатель --- заводской номер машины (рамы) ---, цвет оранжевый, регистрационный знак --- что подтверждено свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 26АА4525648 от 04.04.2022, выданным нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кацай Е.С., зарегистрировано в реестре №26/137-н/26-2022-1-1654 (л.д. 10), и свидетельством о праве на наследство по закону 26АА4525649 от 04.04.2022, выданным нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кацай Е.С., зарегистрировано в реестре №26/137-н/26-2022-1-1656 (л.д. 11). Принадлежность Корсунову А.Н. вышеуказанного трактора подтверждена свидетельством о регистрации машины --- (л.д.12).

02.04.2022 истец Корсунова Л.Д. продала ответчику Рубачеву С.В. трактор марки СИНТАЙ – 120 1992 года выпуска, двигатель ---, заводской номер машины (рамы) ---, цвет оранжевый, регистрационный знак --- за 170 000 руб., из которых покупатель передал продавцу 100 000 руб., а оставшиеся 70 000 руб. в течение длительного времени не возвращает, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023, вынесенного следователем следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Перебайло А.В., по материалу проверки КУСП №523 от 27.01.2023, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Рубачева С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.7-8).

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.25023 следует, что в рамках проверки, Корсунова Л.Д. поясняла, что продала Рубачеву С.В. технически исправный трактор, т.к. муж ухаживал за техникой. При этом, Рубачев С.В. пояснил, что он приобрел у Корсуновой Л.Д. мини трактор «Синтай» за 170 000 руб. Он передал Корсуноволй Л.Д. 100 000 руб., а остальные 70 000 руб. потратил на восстановление трактора, т.к. после покупки трактора обнаружил поломки – в неисправности топливный насос высокого давления и течь масла (л.д.7-8).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (ч.1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, буквально истолковав условия сделки по купле-продаже трактора, суд признает доказанным факт наличия у ответчика обязательства по передаче истцу оставшейся части покупной цены трактора в размере 70 000 руб. Моментом востребования оставшейся части покупной цены суд признает обращение истца в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого следователем следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023. Сделка ни одной из сторон не оспорена, товар передан покупателю и до настоящего времени находится у покупателя, часть покупной цены за трактор в размере 100 000 руб. передана покупателем продавцу, что сторонами не оспорено.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с этим доводы ответчика Рубачева С.В., приведенные в ходе его опроса в рамках проверки, о технических неисправностях трактора, как основание в отказе произвести полный расчет по сделке купли-продажи, не являются основанием для безусловного освобождения от обязанности произвести полный расчет по сделке или одностороннего изменения цены договора. При этом как требования о снижении покупной цены, так и доказательства наличия недостатков товара, неоговоренных продавцом, ответчиком суду не заявлены.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 309-310, 454, 486, 488, 549, 555 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя Рубачева С.В. в пользу продавца Корсуновой Л.Д. испрашиваемой задолженности по договору купли-продажи трактора в размере 70 000 руб. в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком условий указанной сделки, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

Государственная пошлина в размере в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 2300 руб., от уплаты которой на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец как инвалид 2 группы была освобождена, что подтверждено справкой МСЭ-2001 №0758409 (л.д.9), подлежит взысканию с ответчика Рубачева С.В. в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 80, 81, 119СК РФ, ст.ст. 167, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсуновой -.- к Рубачеву -.- о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Рубачева -.- в пользу Корсуновой -.- за проданный трактор денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Рубачева -.- государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 24.05.2023.

Судья                                                                             И.А. Черниговская