Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8161/2024 от 29.05.2024

Судья: Никулкина О.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего            Кривошеевой Е.В.,

судей                        Левиной М.В.,

                                                                   Головиной Е.А.,

при помощнике                             Лаповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сураевой Л.М. (паспорт № выдан О УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе №.) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сураевой Л.М.:

- страховое возмещение - 48900 рублей;

- убытки - 354100 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 195162 рубля;

- неустойку в размере 1% от суммы 48900 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со 02.04.2024г. по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки;

- расходы по оплате экспертизы - 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 30000 рублей;

- штраф - 24450 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1700 рублей;

- почтовые расходы - 470 рублей 30 копеек

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 9181 рубль 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» расходы по оплате судебной экспертизы – 80000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сураева Л.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, ТС Datsun on-DO, г/н № под управлением Осетрова И.Д. и Lada Granta, г/н № под управлением Мукиевой А.В.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Осетровым И.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ААВ № гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, г/н № застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление от истца, с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 351100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г/н № в размере 299575 рублей 41 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 317410 рублей 64 копейки, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 48900 рублей (400000 рублей страховая сумма по ОСАГО - 351100 рублей выплаченное страховое возмещение), убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС RENAULT KAPTUR, г/н № в размере 354100 рублей (754100 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с выводами судебной экспертизы – 400 000 рублей страховое возмещение), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 192 717 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ОСК", Мухиев Р.Б., Мухиева А.В., Назиров П.Н., Осетров И.Д..

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое АО «МАКС» принесена апелляционная жалоба, просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности Артименко О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Сураевой Л.М. по доверенности Васильев С.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Судом первой инстанции установлено, что истцу Сураевой Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сураевой Л.М. автомобиля Renault Kaptur, г/н №, автомобиля Datsun on-DO, г/н № под управлением Осетрова И.Д. и автомобиля Lada Granta, г/н № под управлением Мукиевой А.В.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Осетровым И.Д. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ААВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ 7035350511.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля Renault Kaptur, г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-584611.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г/н № без учета износа составила 481700 рублей 60 копеек, с учетом износа 351100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № сообщило истцу о необходимости уведомления относительно способа получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» истцом направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, а также выплатить неустойку (получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 351100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным было установлено, что между АО «МАКС» и СТОА ООО «Рантон» заключен договор. Указанная СТОА соответствует критерию доступности для истца от места его жительства.

Уведомлением НР № УП-584611 СТОА ООО «Рантон» сообщило АО «МАКС» о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС Renault Kaptur, г/н №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составил 228600 рублей с учетом износа 168 800 руб., рыночная стоимость ТС составила 1 123 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик обязательство по организации ремонта транспортного средства не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н № истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г/н №ДД.ММ.ГГГГ75 рублей 41 копейка. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно результатам заключения № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составила 499200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 754100 рублей.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48900 рублей (400000 рублей страховая сумма по ОСАГО - 351100 рублей выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение страховой компанией своих обязательств, с АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 354100 рублей (754100 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева» – 400000 рублей страховое возмещение).

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения страховой компанией своих обязательств, с АО «МАКС» взыскана неустойка от суммы 48900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195162 рублей, исходя из следующего расчета: 225546 - 30384 неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, а также неустойка в размере 1% от суммы 48900 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «МАКС» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24450 рублей (50% от суммы 48900 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку установил допущенное нарушение ответчиком прав Сураевой Л.М., как потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с АО «МАКС» взысканы : расходы по оплате экспертизы - 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1700 рублей; почтовые расходы - 470 рублей 30 копеек.

Учитывая, что ответчиком не исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы, при этом, судебная экспертиза проведена, выводы экспертного заключения приняты судом во внимание, с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 481 700 руб. 60 коп., т.е. превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и отсутствует согласие истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Более того, как признал представитель АО «МАКС» по доверенности Артименко О.Г. в судебном заседании судебной коллегии, страховая компания не направляла в адрес Сураевой Л.М. уведомление о необходимости произвести доплату за ремонт на СТО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, вопрос о доплате за ремонт с истцом не обсуждался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем у истца возникло право на получение равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в отсутствие от него согласия на доплату за ремонт, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца обоснованно взысканы убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 354100 рублей (754100 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева» – 400000 рублей страховое возмещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания убытков, поскольку истец не представил доказательств ремонта своего транспортного средства, судебная коллегия отмечает что, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, как сделанному с ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

По решению суда первой инстанции была рассчитана и взыскана сумма убытков в размере 354 100 руб., согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

АО «МАКС» страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а соответствующее требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средств и в данном случае, лимит ответственности по ОСАГО в 400 000 руб. юридического значения по делу не имеет.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму страхового возмещения и составляет 754 100 руб.

Данное экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит необходимые расчеты в связи с чем, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что страхования компания не представила доказательств, опровергающих установленную судебным экспертом стоимость ущерба на основании Методических рекомендаций Минюста.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, как несостоятельный.

Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств страховой компании перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено выше, в рассматриваемом споре страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Следовательно, причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» о том, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

    На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

АО «МАКС» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно не применены положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан моральный вред и его размер в сумме 30 000 руб. является чрезмерно завышенным, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая была лишена возможности своевременного получения страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость которого оплатила вовремя и в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма компенсации в размере 30 000 руб.

Вывод суда о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, является верным, определенный судом размер такой компенсации является справедливым, при этом, доказательств, что данный размер является завышенным, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что требования Сураевой Л.М. в части взыскания убытков подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения)

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Между тем, требования истца в части взыскания убытков основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 393, 397 ГК РФ, к спорным правоотношениям в указанной части нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применяются, следовательно, у потребителя не возникло обязанности обращения к финансовому уполномоченном с требованиями о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения ответчику понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ